Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1665/2026

№ 2-5627/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-005531-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Неделько О.С.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ФИО1 и ООО «Альфа-Строй» заключен договор подряда № <...> на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 7 550 000 рублей, при этом, денежные средства в сумме 3 020 000 рублей оплачиваются подрядчику с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Банке ГПБ (АО).

<...> между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 6 000 000 рублей, в этот же день истец подала ответчику заявление на безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив с запретом на его частичное использование на следующих условиях: сумма платежа – 3 020 000 рублей, назначение платежа – оплата за недвижимость по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № № <...> от <...>. Способ исполнения аккредитива – платеж по представлении документов: указанного договора подряда, представленного как сканированный образ оригинала договора, содержащего информацию об объекте недвижимости, подписанного сторонами, или договора в электронной форме; сканированного образа оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи завершенных подрядчиком этапов строительства жилого дома и выполненных работ по договору, период представления документов – в течение срока действия аккредитива.

<...> ответчик осуществил перевод денежных средств в сумме 3 020 000 рублей со счета истца в счет покрытия по аккредитиву, а <...> осуществил выплату денежных средств в сумме 3 020 000 рублей ООО «Альфа-Строй» на основании направленного им на электронную почту ответчика сканированного образа промежуточного акта о приемке выполненных работ от <...> на сумму 675 004,56 рублей.

Однако, подрядчик указанные в акте работы не выполнил, а промежуточный акт истец не подписывала.

Полагала, что ответчик не имел оснований для выплаты по аккредитиву денежных средств по причине несоответствия представленных документов по внешним признакам условиям аккредитива в части его суммы, а также возможности представления сканированных образов документов.

В дополнениях к исковому заявлению указала, что получателем денежных средств ООО «Альфа-Строй» банку не было направлено уведомление о завершении представления документов, в связи с чем направленные в электронном виде документы не могут считаться представленными. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 020 000 рублей, штраф в размере 1 510 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязательств по аккредитиву согласно сформулированным истцом условиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Строй» своего представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 167-169).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2026 исправлена описка, допущенная в установочной и описательной части решения Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2025 в части указания лиц, участвующих при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 176).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в иске. Ссылается на нарушение ответчиком условий аккредитива и норм действующего законодательства при совершении выплаты в пользу ООО «Альфа-Строй» в сумме 3 020 000 рублей ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимого для исполнения аккредитива, в том числе, уведомления о завершении представления документов по аккредитиву, а также представления подложного отсканированного промежуточного акта о приемке выполненных работ от <...>, который истцом не подписывался и сумма работ по которому не соответствовала сумме аккредитива.

Указывает на нарушение ответчиком порядка расчетов по аккредититву, поскольку банком у истца не было запрошено согласие на принятие документов при наличии расхождений в суммах, что противоречит внутренним правилам Банка ГПБ (АО) о расчетах по аккредитиву.

Со ссылкой на требования Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П указывает на невозможность предоставления документов по аккредитиву в виде сканированных образов. Указанное в совокупности привело к бесконтрольному списанию средств аккредитива, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги.

Кроме того, решение суда содержит вывод в части возможности оценки сотрудниками банка промежуточного акта на предмет фальсификации, однако данный довод в качестве основания иска истцом не заявлялся, в связи с чем выводы суда по нему подлежат исключению из мотивировочной части решения (т. 1 л.д. 179-183).

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО5 поданы возражения, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 193-196).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, электронной почтой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщив в дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства и исследовав их в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> ФИО1 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением на открытие безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива с запретом на его частичное использование сроком действия по <...> на сумму 3 020 000 рублей (т. 1 л.д. 140).

Указанный аккредитив открыт истцом с целью исполнения обязательств по договору подряда № <...> от <...>, заключенному с ООО «Альфа-Строй» (т. 1 л.д. 10-15).

Денежные средства перечислены на аккредитив из суммы, полученной истцом в рамках кредитного договора № <...> от <...>, заключенного с этим же банком (т. 1 л.д. 17-24).

Согласно условиям аккредитива, его исполнение должно осуществляться платежом на счет ООО «Альфа-Строй» по представлении им в течение срока действия аккредитива в электронной форме на адрес электронной почты Банка ГПБ (АО) <...> в виде сообщения с приложением следующих документов:

1) договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № № <...> от <...>, представленного как сканированный образ оригинала договора, содержащего информацию об объекте недвижимости, подписанного сторонами, ИЛИ договора в электронной форме, содержащего информацию об объекте недвижимости, с приложенными sig-файлами, содержащими усиленные квалифицированные электронные подписи сторон;

2) сканированного образа оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи завершенных подрядчиком этапов строительства жилого дома и выполненных работ по договору.

<...> Банк ГПБ (АО) на основании заявления истца открыл аккредитив № № <...> с условиями, изложенными в заявлении (т. 1 л.д. 151).

После представления ООО «Альфа-Строй» сканированных образов договора подряда и промежуточного акта о приемке выполненных работ от <...> Банк ГПБ (АО) <...> осуществил выплату ООО «Альфа-Строй» денежных средств по аккредитиву в сумме 3 020 000 рублей, то есть раскрыл аккредитив (т. 1 л.д. 144).

Обращаясь в суд к Банк ГПБ (АО) с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на причинение ей убытков в результате ненадлежащего исполнения Банком ГПБ (АО) обязательств по аккредитиву и его раскрытия на основании документов, не соответствующих условиям аккредитива как по внешним признакам, так и по форме предоставления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 867, 869, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), требованиями Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту – Положение № 762-П), проанализировав представленные доказательства, условия аккредитива и соотнеся их с действиями банка по его раскрытию, пришел к выводу о том, что Банк ГПБ (АО) действовал в соответствии с требованиями закона и условиями аккредитивного обязательства, не допустил каких-либо нарушений, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, взыскания штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, полагая, что они постановлены при неправильном применении норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Делая такие выводы, коллегия судей исходит из следующего.

Правила расчетов по аккредитиву установлены параграфом 3 главы 46 ГК РФ, главой 6 Положения № 762-П, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике (пункт 5 статьи 867 ГК РФ).

В отношении аккредитивных обязательств между банками и физическими лицами – потребителями также применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств (пункт 1 статьи 869 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Положения № 762-П установлено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий, либо предоставляет полномочия на исполнение аккредитива другому банку (исполняющему банку).

Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком (пункт 6.6 Положения № 762-П).

Согласно пункту 6.7 Положения № 762-П реквизиты и форма (на бумажном носителе) аккредитива устанавливаются банком. В аккредитиве должна быть указана следующая обязательная информация: номер и дата аккредитива; сумма аккредитива; реквизиты плательщика; реквизиты банка-эмитента; реквизиты получателя средств; реквизиты исполняющего банка; вид аккредитива; срок действия аккредитива; способ исполнения аккредитива; перечень документов по аккредитиву и требования к ним; назначение платежа; срок представления документов по аккредитиву; необходимость подтверждения аккредитива (при наличии); порядок оплаты комиссионного вознаграждения банков. В аккредитиве может быть указана иная информация.

Порядок исполнения аккредитива установлен статьей 871 ГК РФ, согласно которой исполнение аккредитива может быть произведено путем:

1) платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива;

2) акцепта переводного векселя с его оплатой по наступлении срока платежа;

3) иными способами, указанными в аккредитиве.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам.

Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив.

Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву.

В пункте 6.3 Положения № 762-П отмечено, что аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов по аккредитиву.

Согласно пунктам 6.14-6.17 Положения № 762-П для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк или банк-эмитент документы по аккредитиву в пределах предусмотренного аккредитивом срока для представления документов.

В случаях, предусмотренных условиями аккредитива, документы по аккредитиву могут представляться в электронном виде, в том числе с использованием информационных систем.

Исполняющий банк, банк-эмитент проверяют соответствие по внешним признакам представленных документов по аккредитиву и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами по аккредитиву. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива по внешним признакам и (или) противоречия с другими представленными документами по аккредитиву признаются не соответствующими условиям аккредитива.

При установлении соответствия представленных документов по аккредитиву условиям аккредитива исполняющий банк осуществляет исполнение аккредитива.

Исполнение аккредитива путем платежа осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке.

Действия банка-эмитента при установлении расхождений представленных документов с условиями аккредитива урегулированы пунктом 6.21 Положения № 762-П, согласно которому банк-эмитент вправе обратиться к плательщику за его согласием принять указанные документы. При этом, банк-эмитент вправе в любой момент до получения ответа плательщика возвратить документы с расхождениями получателю средств.

Аналогичные требования к порядку расчета по аккредитивам изложены в Условиях открытия и обслуживания аккредитивов в Банке ГПБ (АО) для проведения безналичных расчетов по сделкам с объектами недвижимости (далее по тексту – Условия (л.д.141-143 т.1)).

Пунктами 5.7-5.10 этих Условий установлено, что банк проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов требованиям, предусмотренным условиями Аккредитива, без проверки их подлинности, за исключением наличия в представленных документах явных следов подделки.

Документы, содержащие расхождения с условиями Аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям Аккредитива.

Если документы, представленные Получателем или Бенефициаром (если это предусмотрено условиями Аккредитива), не соответствуют условиям Аккредитива, то исполнение Аккредитива не производится. В случае выявления расхождений при проверке документов по Аккредитиву Банк направляет Плательщику способом, указанным в Заявлении на Аккредитив, заключение о проверке документов для проставления согласия/несогласия на оплату документов с расхождениями. Получатель вправе повторно представить документы, предусмотренные условиями Аккредитива, до истечения срока его действия в пределах предусмотренного условиями Аккредитива срока для представления документов.

При отказе Плательщика от оплаты документов, несоответствующих по внешним признакам условиям Аккредитива, Банк незамедлительно уведомляет об этом Получателя или Бенефициара (если Аккредитив исполняется на Счет эскроу) способом, указанным в Заявлении на Аккредитив, указав на расхождения, являющиеся причиной отказа.

Аккредитив обособлен и независим от Договора-основания, заключенного между Плательщиком и Получателем. Банк не несет ответственности за проверку соответствия условий Аккредитива Договору-основанию.

Исполнение Аккредитива осуществляется на основании представленных документов, соответствующих условиям Аккредитива. Банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения Договора-основания.

В п.3.2 Условий банка указано, что банк не осуществляет прием документов от получателя для выплаты денежных средств по аккредитиву, если сумма выплаты, указанная в описи представленных документов, не равна сумме выставленного аккредитива. В этом же пункте отражено, что банк работает только с аккредитивами, содержащими запрет на частичное исполнение.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки с ООО «Альфа-Строй» следует, что <...> с указанного в аккредитиве адреса электронной почты <...> на адрес электронной почты Банка ГПБ (АО) были направлены следующие сканированные образы документов в формате PDF: «Смета Ж.Н.», «Смета Жусупова Н.», «Договор Жусупова Н.», «Жусупова Акт», «Проект ФИО1», «Проект Ж.Н.».

Письмом от <...> специалист Банка ГПБ (АО) сообщила, что документы в работу не приняты, поскольку представленный договор подряда не содержит информацию о кредите и аккредитиве в Газпромбанке, вместо этого представлен договор, в котором указано на кредит в Альфа-Банке, а также отсутствовали приложения к договору в полном объеме.

В тот же день ООО «Альфа-Строй» дослало на электронную почту Банка ГПБ (АО) следующие сканированные образы документов в формате PDF: «Жусупова Акт», «Договор Жусупова», «Смета Ж.Н.», «Проект Ж.Н.», после чего <...> Банк ГПБ (АО) раскрыло аккредитив, осуществив перевод денежных средств в размере 3 020 000 рублей на расчётный счет ООО «Альфа-Строй» (т. 1 л.д. 146-147).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца условия аккредитива о возможности представления ООО «Альфа-Строй» документов в электронном виде в форме сканированных образов не противоречат положениям закона и требованиям Положения № 762-П, поскольку перечень документов по аккредитиву и требования к ним определяются плательщиком по аккредитиву в заявлении на открытие аккредитива.

Более того, согласно пункту 6.31.3 Положения № 762-П документ по аккредитиву в электронном виде считается представленным в случае одновременного выполнения следующих условий:

- направление документа по аккредитиву в электронном виде или предоставление к нему доступа по предусмотренному условиями аккредитива электронному адресу, в том числе адресу электронной почты, адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и (или) с использованием информационной системы, наименование которой указано в условиях аккредитива;

- соответствие формата документа по аккредитиву в электронном виде определенному формату, если это предусмотрено условиями аккредитива;

- возможность установить содержание документа по аккредитиву в электронном виде и провести его проверку на соответствие условиям аккредитива;

- возможность установить отправителя документа по аккредитиву в электронном виде (при направлении документа по аккредитиву), возможность установить информационную систему, в которой содержится документ по аккредитиву в электронном виде, и доступность указанной информационной системы в течение срока проверки документов по аккредитиву (при предоставлении доступа или ссылки для обращения к информационной системе).

Все документы по аккредитиву были направлены в электронном виде по предусмотренному условиями аккредитива адресу электронной почты Банка ГПБ (АО) с адреса электронной почты ООО «Альфа-Строй», указанном в аккредитиве, что позволило установить отправителя документа, а качество сканированных образов позволяло определить их содержание и сопоставить его с условиями аккредитива, в связи с чем каких-либо нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает. Такие условия аккредитива были подписаны самим истцом при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы в части неполучения Банком ГПБ (АО) уведомления о завершении представления документов судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку условиями аккредитива предусмотрено, что представление документов по аккредитиву в электронной форме осуществляется на адрес электронной почты Банка ГПБ (АО) в виде сообщения с приложением документов по аккредитиву путем направления получателем ООО «Альфа-Строй» с адреса электронной почты получателя. Полученное сообщение является одновременно уведомлением Банка ГПБ (АО) о завершении предоставления документов.

Из материалов дела следует, что обозначенное уведомление было получено банком <...> после досылки ООО «Альфа-Строй» документов, на отсутствие которых было указано представителем Банк ГПБ (АО).

В судебном заседании и в письменных возражениях представители ответчика указывали, что банку было достаточно представленных ООО «Альфа-Строй» документов для раскрытия аккредитива, поскольку они соответствовали условиям аккредитива по внешним признакам. Несоответствие же стоимости выполненных работ по представленному промежуточному акту сумме аккредитива, не свидетельствует о расхождениях с условиями аккредитива, поскольку самим договором подряда допускается авансирование работ, а представление промежуточного, а не итогового акта выполненных работ признается достаточным для осуществления выплаты по аккредитиву.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает данные доводы представителей банка противоречащими требованиям закона и условиям аккредитива ввиду следующего.

По смыслу закона при осуществлении проверки по внешним признакам банк должен сделать вывод о соответствии или несоответствии представленных документов условиям аккредитива путем их внешнего восприятия, т.е. прочтения и анализа.

Таким образом, формальная проверка документов заключается в сравнении смыслового значения условий аккредитива с содержанием документов, представленных получателем.

При этом редакция пунктов 3 и 4 статьи 871 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исполняющий банк не может и не должен выяснять, соответствуют ли фактические обстоятельства содержанию документов бенефициара, например, отгружен ли товар, надлежащего ли он качества и т.п.

Банк не обязан производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность. Если подделку этих документов нельзя обнаружить путем простого зрительного восприятия, все негативные последствия возлагаются на плательщика.

Однако, если у исполняющего банка имеется информация, однозначно подтверждающая фиктивность внешне благополучных документов бенефициара, банк обязан отказать в выплате средств с аккредитива. Исполнение аккредитива против заведомо фиктивных документов недопустимо.

Обязанность сотрудника банка, исполняющего аккредитив, проверять представленные документы только на отсутствие внешних признаков подделки, также предусмотрена пунктом 9.3.4. Регламента осуществления в Банке ГПБ (АО) безналичных расчетов физических лиц с использованием аккредитивов по сделкам с объектами недвижимости (далее по тексту – Регламент (л.д.2-35 т.2).

Указанным пунктом Регламента установлено, что внешними признаками подделки являются видимые помарки, затирки, незаверенные исправления. Также сотрудник банка должен установить, совпадают ли названия и содержание представленных документов и указанные в них реквизиты с соответствующими условиями аккредитива, отсутствие противоречий между ними (т. 2 л.д. 16).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений <...> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 5 ст. 159 УК РФ (дело находится в производстве ОРТППС, СОГП и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <...> неустановленное лицо из числа работников ООО «Альфа-Строй» предъявило в отделение АО «Газпромбанк» заведомо подложный промежуточный акт о приемке выполненных работ от <...> по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № № <...>, в целях подтверждения выполненных работ по кредитному договору между АО «Газпромбанк» и ФИО1. По уголовному делу проводятся следственные действия, в том числе назначаются строительные и бухгалтерские экспертизы (л.д.40-44 т.2).

В данном уголовном деле объединены дела по 20 эпизодам мошенничества, ущерб потерпевшим 53 459 342 рубля.

Согласно выводов экспертов ЭКЦ УМВД России по Омской области в рамках данного уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, подпись от имени ФИО1 в промежуточном акте о приемке выполненных работ от <...> выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.30-36 т.1).

Вместе с тем, доказательства того, что Банк ГПБ (АО) на момент раскрытия аккредитива достоверно располагал сведениями о подделке подписи истца на промежуточном акте от <...>, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Признаков, указывающих на возможную подделку именно подписи истца в промежуточном акте от <...>, которые мог бы обнаружить сотрудник банка при проверке документа, судебная коллегия при непосредственном эмпирическом восприятии в промежуточном акте не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Вопреки позиции представителя истца выводы суда в данной части не подлежат исключению из текста решения и не могут негативным образом сказаться на производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 по данному факту, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей проверке ответчиком представленных документов по иным внешним признакам (кроме подписи) на соответствие условиям аккредитива при его раскрытии (то есть исполнении) заслуживают внимания.

Как указано ранее, основным условием исполнения аккредитива со стороны банка являлось представление ООО «Альфа-Строй» сканированного образа оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи завершенных подрядчиком этапов строительства жилого дома и выполненных работ по договору (буквальное изложение условия аккредитива).

По толкованию данного условия аккредитива ответчиком, банк мог исполнить (раскрыть) аккредитив в пользу подрядчика при предоставлении со стороны подрядчика в банк любого промежуточного акта выполненных работ на любую сумму, поскольку с истцом было согласовано условие о предоставлении в банк акта приема-передачи завершенных этапов строительства работ, также условиями договора подряда допускалось авансирование работ.

По толкованию условий договора истцом, банк должен был и мог исполнить аккредитив только в случае предоставления в банк актов приема- передачи всех завершенных этапов работ и строительства жилого дома в полном объеме.

Разрешая спор в данной части, и давая квалификацию отношений сторон спора исходя из имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

По смыслу приведенных положений все противоречия, неясности и сомнения, возникающие при толковании условий договора, подлежат толкованию в пользу граждан-потребителей, то есть более слабой стороны в рассматриваемых взаимоотношениях.

Исходя из буквального толкования смыслового значения данного условия аккредитива, его текстового выражения – акт приема-передачи завершенных подрядчиком этапов строительства жилого дома и выполненных работ по договору, судебная коллегия полагает, что надлежащим документом, подходящим под обозначенное условие, являлся акт приема –передачи выполненных работ, которым было бы установлено завершение всех этапов строительства жилого дома истца по договору подряда в полном объеме, на что указывает слово – этапов, а не этапа, слово - завершенных, а не промежуточных, словосочетание - выполненных работ по договору, то есть всех работ, указанных в нем.

Такое толкование условий договора соответствует нижеприведенному условию о запрете частичного использования средств аккредитива, всей цели использования данного банковского инструмента, которая должна быть направлена на защиту интересов как клиента банка, так и самого банка.

Соответственно надлежащим документом, при предоставлении которого Банк ГПБ (АО) был вправе раскрыть аккредитив ФИО1 являлся итоговый акт выполненных работ на всю суммы аккредитива - 3 020 000 рублей.

Вопреки изложенному, Банк ГПБ (АО) принял промежуточный акт от <...> на сумму 675 004,56 рублей в качестве документа соответствующего условиям аккредитива, открытого на сумму 3 020 000 рублей, что повлекло преждевременное раскрытие аккредитива и выплату ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 3 020 000 рублей, принадлежащих ФИО1, что нарушило права истца, как потребителя.

Ссылки ответной стороны на то, что условиями договора подряда, во исполнение которого был выдан аккредитив, промежуточный, а не итоговый акт был обозначен в качестве документа, достаточного для производства выплаты по аккредитиву, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аккредитив обособлен, независим от основного договора и никак не влияет на юридическую судьбу аккредитива и его исполнение. Принимая решение о совершении платежа по аккредитиву, банк должен был руководствоваться исключительно условиями аккредитива, даже если они не соответствуют основному договору, содержание которого ему известно (пункт 3.2, 6.3 Положения № 762-П, пункт 5.9 Условий).

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание характер и сущность банковского аккредитива с условием о запрете частичного использования, как финансового инструмента, направленного, в первую очередь, на защиту интересов плательщика от преждевременных выплат и снижение рисков, предполагающего для его раскрытия предоставление пакета документов, подтверждающего полное исполнение основного обязательства.

Данный вывод сформирован судом апелляционной инстанции, в том числе, исходя из общего контекста и характера сложившихся между ФИО1, Банком ГПБ (АО) и ООО «Альфа-Строй» отношений.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначально она обратилась в Банк ГПБ (АО) для оформления семейной ипотеки с целью строительства частного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, однако представители банка пояснили ей, что ипотека предоставляется Банком ГПБ (АО) только при наличии договора подряда, заключенного с одной из организаций, которая аккредитована в данном банке, предоставив истцу перечень таких лиц, среди которых было и ООО «Альфа-Строй» (л.д.82 т.2), которое было характеризовано истцу представителем банка в положительном ключе.

Перечень аккредитованных в Банке ГПБ (АО) подрядчиков был предоставлен в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, в нем, в том числе, содержится подрядчик ООО «Альфа-Строй», включенный в перечень с <...> (т. 2 л.д. 82).

Возражая против данных доводов, представитель ответчика указал, что процедура аккредитации данного подрядчика в Банке ГПБ (АО) была запущена исключительно в связи с поступившей от ФИО1 заявкой на получение кредита, в подтверждение чего представил скриншот переписки, согласно которому <...> в Банк ГПБ (АО) была направлена заявка на ипотеку ФИО1 (л.д.138-139 т.2).

Судебная коллегия критически относится к данному документу, полагая, что доводы ответчика в данной части он не подтверждает.

Так, в самой заявке название подрядной организации отсутствует, приведена общая информация лишь по самому заемщику – ФИО, сумма кредита, срок кредита, название программы кредитования.

Более того, данная заявка подана не ФИО1, а агентом (риэлтором) ИП Ж.Е.Т. в лице менеджера Щ.Я.В., направлена на адрес электронной почты <...>, предназначенный для приема первичных заявок на кредитование от физических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что указанный адрес электронной почты в регламенте по аккредитации и мониторингу объектов строительства и партнеров Банка ГПБ (АО), представленном ответчиком в материалы дела, не фигурирует.

В данной связи несмотря на близкие даты присвоения аккредитации ООО «Альфа-Строй» и подачу ФИО1 заявки на кредитование, утверждать о том, что процедура аккредитации ООО «Альфа-Строй» была запущена Банком ГПБ (АО) исключительно на основании данной заявки самой ФИО1, которая содержит лишь персональные данные заемщика и желаемую программу кредитования, оснований не имеется, поскольку из представленных документов такой вывод не следует.

Помимо этого, сама ФИО1 пояснила, что договор с ООО «Альфа-Строй» был заключен ею после посещения банка, где ей было сообщено о наличии данного подрядчика.

Как указано ранее, договор подряда был заключен между ФИО1 и ООО «Альфа-Строй» <...>, то есть спустя более месяца после аккредитации данного подрядчика в Банке ГПБ (АО), в связи с чем возражения ответчика в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно материалам дела <...> ФИО1 заключила с ООО «Альфа-Строй» договор подряда № <...> на сумму 7 550 000 рублей, которым установлен следующий порядок расчётов с подрядчиком: 1 550 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора, 6 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между заказчиком и Газпромбанк, из которых: 2 980 000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления Заказчиком оригинала договора об ипотеке земельного участка, прошедшего государственную регистрацию обременения в пользу кредитора; 3 020 000 рублей оплачивается подрядчику с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в банке кредитора (пункты 2.2., 2.3 Договора подряда) (л.д.80-97 т.1).

В последующем <...> между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 6 000 000 рублей, из пункта 12 которого следует, что кредит предоставляется на строительство по обозначенному договору подряда (л.д.64-79 т.1). При этом заемщик до заключения кредитного договора был обязан подтвердить банку факт оплаты части цены договора подряда за счет собственных средств (пункт 12.3 Кредитного договора).

Кроме того, в пункте 20.3 Кредитного договора установлена обязанность заемщика после предоставления кредитных средств обеспечить перевод кредитных средств со счета зачисления частично на счет подрядчика и на счет покрытия по аккредитиву для поэтапных расчетов по договору строительного подряда.

После заключения кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору подписанный с подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда в течение 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, а также документы, которые могут быть подготовлены только после завершения строительства жилого дома в полном объеме: отчет об оценке имущества, документ о регистрации права собственности, договор имущественного страхования (пункт 20.4 Кредитного договора).

Денежные средства по кредиту в размере 6 000 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 <...>, после чего 2 980 000 рублей были переведены на счет ООО «Альфа-Строй», а оставшиеся 3 020 000 рублей – зачислены в счет покрытия по безотзывному покрытому (депонированному) аккредитиву, открытому в тот же день по заявлению истца.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вид и условия аккредитива, включая перечень документов, которые должны быть представлены для раскрытия аккредитива, и требования к ним, были изначально определены, составлены и подготовлены банком.

Таким образом, при выдаче аккредитива и составлению его условий, банк располагал всей необходимой и достаточной информацией о договоре подряда, условиях его оплаты, что использовал при подписании с истцом заявления на аккредитив.

Очевидно, что в данной ситуации банк учитывал при подписании заявления на аккредитив и условия договора подряда, поскольку в тексте договора подряда, заключенного <...>, уже имеются ссылки как на кредитный договор № <...> от <...>, который на тот момент еще не был заключен, так и на порядок расчетов с использованием аккредитива, указанный, в том числе, в тексте кредитного договора.

Пунктом 3.2 Условий ответчика, предусмотрено, что банк принимает к исполнению заявление на аккредитив при наличии в нем условия о запрете частичных выплат по аккредитиву (т. 1 л.д. 141 оборот).

Соответственно Банк ГПБ (АО) не предоставляет клиенту выбора между видами исполнения аккредитива, не принимая в работу аккредитивы, по которым возможны частичные выплаты, допуская в своей работе только такой порядок расчетов, который обозначен выше.

В контексте обозначенной ситуации, учитывая сложившиеся отношения между сторонами спора, истец добросовестно рассчитывала на то, что расчеты с подрядчиком будут осуществляться поэтапно, по мере строительства жилого дома, а платеж с использованием аккредитива будет произведен после завершения строительства жилого дома, о чем также свидетельствует и длительный срок, на который был открыт аккредитив (с <...> по <...>).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно условиям кредитного договора, а также требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом истца, на строительство которого были предоставлены кредитные средства, после завершения строительства находился бы в залоге у банка до исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Для оформления залоговых правоотношений между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) <...> также был заключен договор залога № <...>, предметом которого является, как земельный участком с кадастровым номером № <...>, так и жилой дом, который на нем строится / будет построен. Данные объекты совместно именуются «Объект недвижимости».

Соответственно, Банк ГПБ (АО), в том числе, был непосредственно заинтересован в надлежащем исполнении ООО «Альфа-Строй» своих обязательств перед истцом по договору подряда в полном объеме, то есть строительстве жилого дома и его постановки на регистрационный учет в качестве объекта недвижимости с обременением в пользу банка в виде ипотеки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Альфа-Строй» обратилось в Банк ГПБ (АО) с документами для раскрытия аккредитива <...>, спустя чуть менее месяца после его открытия, представив промежуточный акт на сумму 675 004,56 рублей, согласно которому степень готовности дома составляет 7,859 %.

В условиях уже произведенной истцом оплаты по договору подряда в размере 4 530 000 рублей (1 550 000 рублей при подписании договора подряда + 2 980 000 рублей из кредитных средств, то есть 60 % от общей цены договора), решение о выплате подрядчику по аккредитиву спустя месяц производства работ оставшихся 40 % цены договора, учитывая, что работы по документам были выполнены лишь на 7,859 %, является нарушением условий раскрытия аккредитива – представлен промежуточный акт, вместо акта о завершенных работах, что противоречит условиям раскрытия аккредитива, противоречит как интересам потребителя, так и интересам самого банка.

Обязанность сотрудника банка осуществлять проверку в данной части по внешним признакам, куда входит сумма аккредитива, следует из положений пункта 3.2 Условий (т. 1 л.д. 141 оборот), согласно которым банк не осуществляет прием документов от получателя для выплаты денежных средств по аккредитиву, если сумма выплаты, указанная в описи представленных документов, не равна сумме выставленного аккредитива, на что верно обращено внимание представителем истца в апелляционной жалобе.

В своих возражениях представитель Банка ГПБ (АО) указал, что обозначенное условие неприменимо в настоящем случае, поскольку регулирует порядок приема документов при их предоставлении лично в отделение банка, а не в электронном виде по электронной почте.

Доводы банка в данной части представляются суду апелляционной инстанции нелогичными, непоследовательными, противоречащими требованиям закона, поскольку конкретных пояснений относительно того, почему Банком ГПБ (АО) к разным каналам предоставления документов для осуществления выплаты по аккредитиву применяются разные стандарты проверки таких документов, в материалы дела представлено не было.

В данной связи судебная коллегия полагает, что правило, предусмотренное пунктом 3.2 Условий, применяемое к лично представленным в отделение банка документам, согласно которому банк отказывает в приеме документов, сумма выплаты по которым не равна сумме выставленного аккредитива, подлежит применению и к документам, представленным для раскрытия аккредитива по электронной почте.

Иное повлечет необоснованное снижение стандартов проверки представленных контрагентами потребителей документов, что в свою очередь, поставит самого потребителя в неблагоприятное положение, поскольку, передавая банку обязанность по надлежащей проверке документов, подтверждающих выполнение работ по договору, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение банком данной обязанности вне зависимости от того, каким образом обозначенные документы поступили в распоряжение банка (нарочно или по электронной почте).

Коллегия судей обращает внимание на то, что условие о возможности раскрытия аккредитива в случае предоставления документа, сумма выполненных работ по которому значительно меньше суммы аккредитива, как исключение из вышеуказанного правила, в самом спорном аккредитиве не содержалось.

Делая данный вывод вопреки позиции ответной стороны, судебная коллегия исходит из того, что условие № 2 аккредитива, указывающее на характеристики акта выполненных работ, который должен быть представлен для раскрытия аккредитива, было сформулировано в такой редакции Банком ГПБ (АО) без учета мнения истца, как неоднократно поясняла сама ФИО1 в судебном заседании.

Данная позиция ответчика в части раскрытия аккредитива также не соответствует описанным выше фактически сложившимся отношениям между сторонами, а также выявленному судом апелляционной инстанции смыслу спорного условия, которое предусматривает предоставление итогового акта выполненных работ, а не отдельного его промежуточного этапа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что банк является профессиональным посредником на финансовом рынке, поэтому должен проверять представленные документы добросовестно, тщательно и с должным уровнем осмотрительности.

Дополнительно к обозначенным расхождениям банк объективно должен был насторожить тот факт, что первоначально ООО «Альфа-Строй» для производства выплаты по аккредитиву был представлен документ «Договор Жусупова Н.», в котором содержалась информация о кредите в ином банке.

Данные обстоятельства явно указывали на необходимость более сфокусированного и точного подхода при осуществлении проверки представленных данным юридическим лицом документов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в случае выявления расхождений между условиями аккредитива и представленными документами банк наделен правом не только отказать в производстве выплаты по аккредитиву, но и запросить у плательщика (ФИО1) согласие на принятие документов с расхождениями, а после его получения – раскрыть аккредитив, чтобы надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства (пункт 6.25 Положения № 762-П, пункт 5.18 Условий, п. 9.1.11 Регламента банка).

Несмотря на вышеизложенное, в настоящем случае ответчиком расхождения между представленными документами и условиями аккредитива, доступные для выявления по внешним признакам, выявлены не были, согласие истца на принятие документов с расхождениями и производства выплаты по аккредитиву запрошено также не было.

Таким образом, при раскрытии аккредитива банк в данном случае допустил не только нарушения пунктов Положения № 762-П, но и своих же Условий и Регламента, которые приведены выше по тексту настоящего апелляционного определения.

Ссылки банка на то, что условиями договора подряда, во исполнение которого был выдан аккредитив, промежуточный, а не итоговый акт был обозначен в качестве документа, достаточного для производства выплаты по аккредитиву, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик допускает ошибочное толкование условий аккредитива в свою пользу.

Ссылка представителя банка на письмо Министерства строительства Омской области от <...> (л.д.140 т.2) о предоставлении гражданам, пострадавшим от мошенничества застройщика ООО «Альфа-Строй» кредитных каникул, реструктуризации задолженности, обратные выводы не влечет, поскольку по настоящему спору установлены нарушения, допущенные банком по раскрытию аккредитива, возникшие по его вине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 1,2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 872 ГК РФ банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аккредитив № № <...> от <...> был раскрыт Банком ГПБ (АО) в отсутствие документов, соответствующих условиям аккредитива, на основании документов с существенными расхождениями, в отсутствие согласия истца на это, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя и плательщика по аккредитиву, в связи с чем на Банк ГПБ (АО) должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этого поручения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Банк ГПБ (АО) обязательств по банковскому аккредитиву, что повлекло необоснованное списание денежных средств ФИО1 в размере 3 020 000 рублей со счета аккредитива, в связи с чем данная сумма по смыслу закона представляет для истца убытки, которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с Банк ГПБ (АО) в пользу ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, установленный судом факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с Банк ГПБ (АО) в пользу ФИО1 штраф в размере 1 510 000 рублей (3 020 000 рублей / 2).

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банк ГПБ (АО) (ИНН: № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) убытки в размере 3 020 000 рублей, штраф в размере 1 510 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: