Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело №2-611/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый. Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>. Жилой двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2149 кв.м. находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Площадь квартиры истцов № составляет 84,7 кв.м., площадь квартиры ответчика № – 68,2 кв.м. Истцами была заказана исполнительная съемка земельного участка у кадастрового инженера ИП ФИО, которой подготовлен чертеж земельного участка и рассчитана площадь используемой истцами части земельного участка с КН № - 889 кв.м., при этом площадь земельного участка используемого ответчиком составила - 1260 кв.м.. До 2019 года у истцов не возникало претензий к ответчику по пользованию общим земельным участком, однако, после того как ответчик запретил истцу ФИО2 использовать небольшую часть земельного участка, расположенную с правой стороны – со стороны квартиры ответчика для посадки картофеля, возникли конфликтные отношения. В настоящее время часть земельного участка, на которую претендуют истцы необходима им для обслуживания хозпостройки, к которой ответчик вплотную поставил забор. В добровольном порядке определить порядок пользования общим земельным участок с ответчиком не предоставляется возможности, в связи с чем, истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 2149 кв.м., выделив в пользование истцов левую часть земельного участка площадью 937 кв.м., а ответчику правую часть земельного участка площадью 1212 кв.м., согласно линии разграничения в координатах следующих точек:

н8: Х 490901,32; У1348201,51;

н3: Х 490896,00; У1348223,24;

н4: Х 490894,51; У1348228,74;

н5: Х 490892,39; У 1348236,81;

н6: Х 490890,38; У1348244,66;

н7: Х490887,35; У 1348259,77.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что <адрес> была предоставлена ей и ее детям на основании договора о передаче квартиры в собственность от 1994 года. Первоначально земельный участок перед домом № находился в общем пользовании с соседями <адрес>- семьей ФИО1, имелся общий двор. На земельном участке имелись общие сараи для хранения угля, при этом сарай семьи С-вых стоял на территории М-вых, а сарай семьи М-вых стоял на территории С-вых. Соседями С-выми делался ремонт их квартиры, перекрывалась крыша и по их предложению был произведен обмен хозяйственной постройками (сараями), что бы перегородить земельный участок. Соседями ФИО1 более десяти лет назад был установлен забор из сетки-рабицы разделяющий земельный участок на две части. Истец ФИО2 указала, что более тридцати лет она пользовалась земельным участком, который расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно расположен за гаражом ответчика, высаживала на нем картофель, постоянно его обрабатывала, данная земля не относилась к земельному участку их дома, была в свободном доступе. Проход к данному участку осуществляла через участок соседей ФИО1, а после установки забора из сетки-рабицы она подходила к участку в обход дома. В настоящее время на своей части земельного участка около дома она выращивает огород. Соседи ФИО1 продали свою квартиру ответчику ФИО5 с которым сложились неприязненные отношения. Поскольку тот земельный участок (через участок ответчика) за гаражом, который она обрабатывала стал заброшенным, необходимости в нем у нее не имеется, с учетом площадей квартир, просила суд определить порядок пользования земельным участком по заказанной ею исполнительской съемке.

Истцы ФИО4, ФИО3 поддержали доводы истца ФИО2, указали, что с ответчиком ФИО5 сложились неприязненные конфликтные отношения, имеется необходимость в разделении земельного участка находящегося в общедолевой собственности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что земельный участок с КН № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в установленном порядке сформирован, находится в общей долевой собственности сторон. Квартиры сторон имеют отдельные входы, на территории земельного участка относящегося к многоквартирному дому установлен забор из сетки–рабицы, который разделяет земельный участок на две части. Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с линией разграничения земельного участка на две части. Указала, что в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ между собственниками необходимо определить порядок пользования земельным участком исходя из площади квартир многоквартирного дома, определив порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцов левую часть земельного участка площадью 937 кв.м., а ответчикам - правую часть площадью 1212 кв.м.. Относительно имеющегося противоречия по виду разрешенного использования земельного участку (под жилую застройку индивидуальную), и расположенного на нем здании с кадастровым номером № - многоквартирным домом, указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, и не влияет на требования истцов об определении порядка пользования земельным участком. Ответчику предлагалось определить порядок пользования общим земельным участком в добровольном порядке, 11.02.2020 года было направлено письмо, которое ответчик проигнорировал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником <адрес> с 2013 года, на основании договора купли продажи. Забор из сетки-рабицы, который разделяет их с истцами участок, был установлен предыдущим собственником. Этот забор стоит более семи лет. Когда приобретал квартиру, никаких претензий от соседки по поводу забора не имелось. Старый сарай снесли и был поставлен новый сарай и шиферный забор там, где ставил забор прежний собственник. Полагал, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, поскольку спорный земельный участок не принадлежит ни истцам, ни ему, а является муниципальной землей, находящаяся у них в пользовании. Земля не оформлена, а коль скоро она никому не принадлежит, то истцы не могут претендовать на какую либо ее часть. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации городского поседения города Чаплыгина ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень общего имущества определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 84,7 кв.м. по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68,2 кв.м., право собственности зарегистрировано с 13.12.2013 года.

По данным ЕГРН многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> назначением - многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2149+/-16 кв.м, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, относится к землям населенных пунктов и находиться в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> год постройки жилого дома – 1960, состоит он из двух трехкомнатных квартир жилой площадью 59,2 кв.м., на придомовой территории были расположены сараи (Г1, Г2, Г3,г4,Г5).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области истцам ФИО8,. С. выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а именно строительство жилой пристройки к двухквартирному жилому дому, в результате которого общая площадь <адрес> составила - 84,7 кв.м.

Из исполнительной съемки земельного участка с кадастровым №, выполненной кадастровым инженером ИП ФИО следует, что истцам необходимым передвинуть забор вглубь земельного участка ответчика на 2,14 м в ширину и на 22,56 кв.м. в длину, выделив истцам в пользование левую часть земельного участка площадью 937 кв.м.

Из объяснений истца ФИО2 данных в судебном заседании следует, что с предыдущими собственниками <адрес> двор и земельный участок около дома были в общем пользовании. После того, как соседи стали делать ремонт своей квартиры, они предложили осуществить обмен общими сараями, расположенными на земельном участке, что бы перегородить земельный участок. Забор из сетки –рабицы был установлен предыдущими собственниками <адрес>, около десяти лет назад. С предыдущими соседями у ФИО2 была договоренность об использовании земельного участка не входящий в пределы земельного участка их с ответчиком дома, расположенного за гаражом. Указала, что на спорном участке у ответчика стоит теплица, которую необходимо подвинуть.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что имеющийся на земельном участке забор, был установлен еще до покупки им квартиры, ФИО2 не является собственником земельного участка и не в праве требовать переноса ранее установленного забора.

Доказательств того, что существующее ограждение перемещалось кем-либо из сторон, суду представлено не было.

Общение собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу об определении порядка пользования общим земельным участок не проводилось.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Следовательно, законодательством предусмотрен запрет на отчуждение и выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, сформированного и поставленного на учет как общее имущество.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частями 1, 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка пользования земельным участком не проводилось, истцы по своей инициативе направили ответчику предложение по определению порядка пользования общим имуществом, при этом данный вопрос на повестку общего собрания не выносился.

Учитывая, что действующим жилищным законодательством не установлен механизм определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то суд исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящих принятие решений о пределах использования земельного участка к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, считает, что при рассмотрении возникшего спора, в пределах сформированного под домом земельного участка, выделение в пользование сособственников отдельных частей указанного земельного участка, возможно было произвести либо получив согласие всех без исключения собственников помещений в таком доме, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, до решения вопроса согласования порядка пользования общим имуществом с собственниками помещений многоквартирного дома, путем проведения общего собрания.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено истцами и не было оспорено ответчиком, что <адрес> является многоквартирным, согласно ответа ФГБУ ФКП Росреестра сведения о данном объеме недвижимости ( в том числе назначение, наименование) были внесены в ЕГРН 28.06.2012 года в рамках выполнения Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011г №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Земельный участок, площадью 2149+/-16 с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001 года.

Сведений о том, что истцы, либо ответчик обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие многоквартирного жилого дома целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, с учетом данных сторонами объяснений по пользованию придомовой территории около многоквартирного дома для ведения личного хозяйства, является достаточным основанием для определения того, что данный земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку не является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и не может принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Исходя из объяснений истца ФИО2 данных в судебном заседании, целью предъявления настоящего иска является выделение части земельного участка истцам с отступлением от сложившегося порядка пользования и выделении истцам дополнительной площади земельного участка, однако суду не представлено относимых и допустимых доказательств со стороны истцов подтверждающих нарушение их прав.

Довод истцов о том, что часть земельного участка, на которую претендуют истцы необходима им для обслуживания хозпостройки, к которой ответчик вплотную поставил забор не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку реальной угрозы нарушения их права или законного владения со стороны ответчик не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление для истцов неблагоприятных последствий от установленного забора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования земельным участков с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки с учетом расположения на нем многоквартирного жилого дома не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 2149 +/-16 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>