Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело № 2-822/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 06 августа 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого в исковом заявлении указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <СУММА 1> по ставке № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: <СУММА 4>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <СУММА 5>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <СУММА 2>, комиссии <СУММА 3>, штрафа <СУММА 3>.

После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме <СУММА 6>. Это означает, что во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Национальная служба взыскания» с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <СУММА 7>.

Из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требований из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по основному долгу в размере <СУММА 7> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 8>; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, считает возможным, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи заявления на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <СУММА 1>, рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит ежемесячными платежами, согласно графику возврата кредита и уплатить проценты.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы ООО «Национальная служба взыскания».

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату уступки прав требований составил <СУММА 4>, в том числе: сумма основного долга – <СУММА 5>; сумма процентов <СУММА 2>, комиссии <СУММА 3>, штрафы <СУММА 3>.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Истцом исключен из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <СУММА 7> и самостоятельно снижен размер взыскиваемого основного долга по кредиту с учетом срока исковой давности до <СУММА 7> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, решение принимается по заявленным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <СУММА 9> и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 10>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 7>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» сумму государственной пошлины в размере <СУММА 8>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун