Постановление № 1-539/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-539/2024

КОПИЯ

Дело №

Поступило в суд 02.12.2024

УИД 54RS0№-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Хусиханова Е.В.,

с участием прокурора Артемовой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Антоновой У.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ГБУЗ НСО РЛРЦ системным администратором, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже) на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на парковке, прилегающей к дому № по <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» («Самсунг Галакси А54»), в корпусе черного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): 354 106 242 364 302, 355 594 752 364 300, стоимостью 30 000 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, а также с прозрачным силиконовым чехлом и защитной пленкой, приклеенной к дисплею, материальной ценности на представляющими, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, находившийся у столба на тротуарной платке парковочного кармана для автомобилей.

В то же время в том же месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54» («Самсунг Галакси А54»), в корпусе черного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): 354 106 242 364 302, 355 594 752 364 300, стоимостью 30 000 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, а также с прозрачным силиконовым чехлом и защитной пленкой, приклеенной к дисплею, материальной ценности на представляющими, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В то же время в том же месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что находящиеся рядом прохожие за его преступными действиями не наблюдают, взял с тротуарной плитки парковочного кармана для автомобилей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» («Самсунг Галакси А54»), в корпусе черного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): 354 106 242 364 302, 355 594 752 364 300, стоимостью 30 000 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, а также с прозрачным силиконовым чехлом и защитной пленкой, приклеенной к дисплею, материальной ценности на представляющими, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество последней, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, удерживая при себе тайно похищенное у ФИО3 имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей был возмещен, претензий она к нему не имеет, простила ФИО2

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Антонова У.С. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали. Обвиняемый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию, указав, что осознает, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Прокурор Артемова В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется, материальный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, простила его и просила уголовное дело прекратить.

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Сам ФИО2 согласен на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 25, 81, 229, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- распечатку с изображением коробки от мобильного телефона (л.д. 29-30), оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A54» («Самсунг Галакси А54»), в корпусе черного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): 354 106 242 364 302, 355 594 752 364 300, прозрачный силиконовый чехол, сим-карта оператора связи «Ростелеком», возвращенный потерпевшей, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова