Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Коми город Вуктыл 22 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев 22 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, причиненного ей в результате преступления, совершенного ФИО1 в отношении нее, а также его неоднократных противоправных действий. Кроме того истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу своего несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с применением к нему физического насилия ФИО1

В своем исковом заявлении ФИО2 указала, что в период совместного проживания с ФИО1 без регистрации брака, а именно с мая 2011 года по апрель 2014 года, последний неоднократно применял в отношении нее физическое насилие, что подтверждается ее неоднократными устными и письменными обращениями в органы полиции. На основании приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее, после рождения ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка - сына С., в августе 2017 года она обращалась в полицию в связи с применением ФИО1 физического насилия к несовершеннолетнему ребенку, а также присвоением сыну клички, унижающей его человеческое достоинство.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетнего ребенка С. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и фактами применения физического насилия в отношении нее и сына.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное уголовное наказание им отбыто в полном объеме, в связи с чем, он считает незаконными требования истца о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство установлено по делу и не оспаривается сторонами.

Как следует из сведений, представленных Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу за период с августа 2012 года по август 2017 года ФИО2 более десяти раз обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО1, который устраивал скандалы в состоянии алкогольного опьянения и причинял ей телесные повреждения, в том числе и в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Указанные факты ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицались, истец пояснял, что поводом к такому поведению служило ненадлежащее поведение самого ответчика ФИО2

Исходя из текста искового заявления, принимая во внимание сведения, представленные органами внутренних дел, относительно обращений ФИО2 суд считает установленными следующие факты.

По сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП №) о причинении супругом телесных повреждений, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием заявления потерпевшего (отказной материал № Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» Отделения полиции №).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП №) о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который в ходе телефонного разговора угрожал ей физической расправой, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава данного преступления (отказной материал № Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП №) о принятии мер к ФИО1, который применял физическое насилие к несовершеннолетнему сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (отказной материал № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении здоровья ФИО2, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно нарушило личные неимущественные права истицы. Кроме нравственных страданий истице был причинен и физический вред, поскольку данное преступление совершено с применением насилия.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из отказного материала № Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» Отделения полиции №, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием заявления потерпевшего. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, ФИО2 находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где проживала с ФИО1, в это время между сторонами ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес около четырех ударов рукой по лицу и голове ФИО2, хватал ее за шею руками. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, дальнейшую проверку по указанному факту просила прекратить. Как следует из справки дежурного врача Д. от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у ФИО2 установлена ушибленная гематома волосистой части головы лобно-теменной области справа, а также поверхностные ссадины шеи справа.

Также судом установлено судом и следует из отказного материала № Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя-участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО1 позвонил по мобильному телефону ФИО2, сказав, что приедет в г. Вуктыл за их совместным сыном и разобьет ФИО2 голову за то, что она не отдает ему ребенка, после чего ФИО2 стала опасаться за свою жизнь и здоровье.

Как следует из отказного материала № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения ФИО1 физического насилия к несовершеннолетнему сыну - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления. В соответствии с постановлением установлено, что ФИО2 и ФИО1 имеют совместного ребенка С., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с отцом ФИО1 в <адрес>, после приезда в <адрес> со слов мальчика заявителю ФИО2 стало известно, что отец его бил, настраивал против матери. От прохождения медицинского освидетельствования ребенком ФИО2 отказалась, факт причинения каких-либо телесных повреждений ребенку не установлен.

Таким образом, разрешая возникший спор, тщательно исследовав все доказательства по делу, в том числе каждый из трех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства возникших конфликтов и действия его участников, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО1 (отказной материал №), а также противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2, установленными по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку ею заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения настоящего решения.

Судья Е.Е. Сергеева