Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

истца ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1

представителя ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании денежных средств, с учетом представленных уточнений указал в обоснование иска следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками ОМВД России по Любинскому району к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело было прекращено. Действиями сотрудников ему причинен моральный вред. Кроме того, в ходе его задержания по подозрению в совершении указанного преступления сотрудниками ОМВД была повреждена дверь в доме, где он постоянно проживает, чем ему причинен материальный ущерб от незаконных действий сотрудников.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В качестве соответчиков для участия в рассмотрении дела определением Любинского районного суда Омской области были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду показал, что его права нарушены тем, что его подозревали в преступлении, которого он не совершал, а именно незаконном удержании ФИО4 Его задержали, надели наручники. У соседей и окружающих сложилось негативное отношение к нему. В ходе незаконного преследования он перенес сильный стресс, что сказалось на его психическом здоровье. В ОМВД России по Любинскому району ему пояснили, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Это потом ему еще предъявили обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ. Сотрудниками ОМВД по Любинскому району в его доме был произведен обыск. При его задержании, проведении обыска в доме, где он проживает постоянно, была взломана входная дверь. Дверь покупала и устанавливала его мать. Полагал, что дом, где он проживает, принадлежит ему и его матери. В результате неправомерных действий сотрудников ОМВД по Любинскому району ему причинен материальный ущерб, его матери пришлось вновь устанавливать дверь. О повреждении двери он знал сразу, по какой причине не обратился ранее с требованиями, не пояснил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда в указанной сумме, основания для ее взыскания. Истец не представил доказательств, что в результате уголовного преследования наступили негативные последствия. Кроме того, не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании материального ущерба. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД по Любинскому району ФИО5 суду показала, что ФИО6 в рамках предварительной проверки не привлекался к уголовной ответственности. Им не доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства факта повреждения двери. Заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражении, в которых полагал, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и имущественного ущерба следует отказать, так как истцом не представлено доказательств противоправности поведения сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке. Истцом также не представлено доказательств как наличия права на реабилитацию, так и факта признания этого права за истцом уполномоченным органом. В отношении ФИО6 уголовное дело не возбуждалось, он не признавался подозреваемым, либо обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Выводы истца об осуществлении в отношении него органами внутренних дел уголовного преследования не обоснованы. Кроме того, ФИО6 не представлено надлежащих доказательств как самого факта причинения материального ущерба (отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на дом), так и доказательств обоснования размера ущерба. Истцом исковые требования о взыскании имущественного ущерба заявлено за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица прокуратуры Любинского района Омской области Никульшина Е.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что истцом не представлено доказательств признания за ним права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено не было, было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба. Полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями ответственности являются – вина причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 связывает с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Любинскому району, выразившимися в привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону от ФИО3 о том, что ФИО6 незаконно удерживает в доме ее дочь ФИО4

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления по <данные изъяты> УК РФ.

Из представленных суду материалов не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 был незаконно осужден по названной статье Уголовного кодекса РФ, либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него мера пресечения и т.д.

Между тем из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что в рамках указанного дела имело место задержание истца в порядке ст.91 УПК РФ, избрание ему меры пресечения под стражу в виде заключения под стражу. По указанной статье УК РФ ФИО6 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается приговором Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Однако требования истца связаны именно предполагаемым истцом фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ.

ФИО7 ФИО7 №2, работающий оперуполномоченным ОМВД России по Любинскому району, допрошенный в судебном заседании, также показал, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что ФИО6 по адресу: <адрес>, удерживает его дочь ФИО4 По указанному адресу выехала следственная группа. По адресу находилась мать ФИО6, которая отказывалась открыть дверь, в связи с этим, было принято решение открыть. ФИО6 был доставлен в ОМВД по Любинскому району. Однако на тот момент уже было возбуждено уголовное дело по факту кражи, в камках которого он и был задержан. Факт удержания ФИО6 ФИО4 не был подтвержден. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Привлечение к уголовной ответственности действующее законодательство связывает с возбуждением уголовного дела, последующим расследованием и судебным разбирательством.

Однако по настоящему делу судом не установлено, что имел место даже факт возбуждения уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6

По данному факту право на реабилитацию за истцом признано не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО6 в материалы дела не представлено. Истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий, а материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего данный факт.

ФИО6 не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Любинскому району, нарушивших его права неимущественные права и законные интересы.

Действия (бездействие) должностных лиц, на которые ссылается истец в заявлении, как на незаконные, таковыми в установленным порядке не признаны и таких требований истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым указать следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО6 на действия сотрудников ОМВД России по Любинскому району в рамках предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище, принадлежащем ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, признано законным.

По сведениям ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 №1

Таким образом, сам ФИО6 собственником данного помещения не является.

Суд не принимает во внимание представленный истцом товарный чек на приобретение железной двери от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о том, кем она приобреталась, в чеке отсутствуют. Доказательств того, что дверь приобреталась истцом суду не представлено. При этом, сам ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что расходы с установкой входной двери несла его мать ФИО7 №1

Таким образом, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено по данному делу доказательств того, что исключительно вследствие признанных незаконными действий сотрудников ОМВД России по Любинскому району ему были причинены убытки в связи с повреждением двери, как и не доказан сам факт того, что именно истцу причинены соответствующие убытки.

Кроме того, представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что события, заявленные истцом произошли ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ФИО6 о восстановлении срока исковой давности не заявлял, пояснял, что препятствий для того, чтобы ранее обратиться с соответствующим иском, у него не имелось.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району Омской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова