Решение № 2-4389/2018 2-4389/2018~М-4137/2018 М-4137/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4389/2018

Дело №2-4389/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО1,

истца и представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО3, ФИО2, к ООО «Волга Лайн» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действуя в интересах ФИО3 и ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волга Лайн» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 28.12.2017 года между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №ВЛ 01153, предметом которого являлась турпоездка на теплоходе по маршруту <адрес> в период с 17.07.2018 года по 26.07.2018 года, стоимость туристских услуг составила 83380 рублей. Истцами указанная денежная сума была оплачена в полном объеме 28.12.2017 года. Впоследствии 12.05.2018 года истец уведомил ответчика о невозможности совершить поездку по семейным обстоятельствам, просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28.12.2017 года. 06.07.2018 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 13380 рублей. Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме. 25.07.2018 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 15000 рублей, а также 03.08.2018 года возвращена денежная сумма в размере 15000 рублей. Общий размер денежных средств, возвращенных ответчиком по договору, составил 43380 рублей. Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного для возмещения убытков в связи с отказом от договора, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просят суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.12.2017 года №ВЛ01153, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 83380 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО1, истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Волга Лайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлены письменные пояснения (л.д. 67), согласно которым ответчик не возражает против расторжения договора и исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако в связи с наложением ареста на расчетный счет не имеет возможности своевременно возвратить денежные средства по договору. Иных возражений суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №ВЛ 01153, предметом которого являлась турпоездка на теплоходе по маршруту <адрес> в период с 17.07.2018 года по 26.07.2018 года, стоимость туристских услуг составила 83380 рублей (л.д. 8-13). ФИО3 указанная денежная сума была оплачена в полном объеме 28.12.2017 года (л.д. 14).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 12.05.2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о невозможности совершить поездку по семейным обстоятельствам и об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта, направив ответчику заявление (л.д. 16). Ответчиком отказ от исполнения возмездного оказания услуг был принят и 06.07.2018 года произведен возврат денежных средств в размере 13380 рублей (л.д. 20). Впоследствии ответчиком 25.07.2018 года произведен возврат денежных средств в размере 15000 рублей и 03.08.2018 года – в размере 15000 рублей (л.д. 21, 22). Общий размер денежных средств, возвращенных ответчиком истцу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора, составил 43380 рублей. Вместе с тем, истцом ФИО3 по договору оплачена денежная сумма в размере 83380 рублей, в связи с чем суд считает, что ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им по договору реализации туристского продукта, заключенного с истцом ФИО3, были понесены какие-либо фактические расходы и их размер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о расторжении договора о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40000 рублей (83380 – 43380).

При разрешении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 83380 рублей суд учитывает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора от 28 декабря 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), то, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг, не связанным с нарушением ответчиком условий договора, и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцами ФИО3 и ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 12.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, чем нарушены права истца ФИО3 как потребителя.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведен частичный возврат денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом ФИО3 не представлено.

При этом требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав данного истца со стороны ответчика, так как стороной договора ФИО2 не являлась, она только намеревалась воспользоваться с истцом ФИО3 услугой по договору, от оказания которой истец ФИО3 (заказчик услуг) отказался не по вине ответчика. При этом суд также учитывает, что денежные средства по договору были оплачены истцом ФИО3, и денежные средства в связи с отказом от исполнения договора подлежали возврату истцу ФИО3

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, поскольку ответчиком денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возвращены не в полном объеме, истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), однако в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств в размере 40000 рублей произведен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей ((40000 + 10000) х 50 %).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, учитывая, что в защиту прав истцом выступало Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей в пользу истца ФИО3 и 12500 рублей в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

При этом, не подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2, поскольку ФИО2 не являлась стороной договора, каких-либо досудебных требований к ответчику не предъявляла, нарушений ее прав со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей по требованиям имущественного характера ((40000 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО3, ФИО2, к ООО «Волга Лайна» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.12.2017 года №ВЛ01153, заключенный между ФИО3 и ООО «Волга Лайн».

Взыскать с ООО «Волга Лайн» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта от 28.12.2017 года №ВЛ01153 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Волга Лайн» в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волга Лайн» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2018 года.