Решение № 2-1116/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3583/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика АО «Перспектива» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «Перспектива», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда на транспортное средство, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда на транспортное средство, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес> результате падения снежной массы с крыши здания наледи и ледяных глыб ее припаркованный автомобиль PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения задней части крыши, стекла панорамного люка, правой рамы крыши, задней правой двери, заднего правого крыла.

Факт падения наледи, ледяных глыб и причинения ущерба ее автомобилю зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в независимую оценку ЧПО ФИО8 Согласно отчету №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 3008, регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 612 199 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ТС составила 10 000 руб.

Для урегулирования возникшего спора она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с приложением документов, подтверждающих размер ущерба и дополнительных расходов, с просьбой возместить их в соответствии с действующим законодательством. Стоимость почтовых услуг составила 254,44 руб. Однако, пакет документов был возвращен истцу по истечении срока его хранения, так как ответчик его не получил. Стоимость почтовых услуг за возврат корреспонденции составил 170,44 руб.

Для защиты своих интересов она вынуждена была понести судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 612 199 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 415,80 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину 9 322 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Перспектива».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «Инвестиционно-строительная компания» заменен на надлежащего АО «Перспектива».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить к собственникам административного здания, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца, пропорционально площади принадлежащего им имущества. Дополнительно пояснили, что каких-либо ограждений, запрещающих парковку знаков в тот день около здания не имелось, табличка размещена на недоступном для обозрения месте, очень высоко. Ответчики не исполнили своей прямой обязанности в очистке крыши здания от снега и льда. Полагали, что со стороны ФИО5 не имеется грубой неосторожности при размещении принадлежащего ей транспортного средства в момент описываемых событий.

Представитель ответчика АО «Перспектива» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы возражения на иск, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что истец припарковал автомобиль в не отведенном для этого месте, при наличии на стене предупреждающей таблички о возможности падения снега и наледи, тем самым, допустил со своей стороны грубую неосторожность в отношении сохранности своего имущества.

Так, на фотографиях имеющихся в материалах дела, отчетливо видны скопления наледи, непосредственно на краю крыши, которая может упасть в любое время, на земле, в непосредственной близости от здания по <адрес> лежит ледяные глыбы упавшие с крыши. В данный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, была оттепель, которая всегда сопровождается таяньем снега и льда, что приводит к его неконтролируемому движению. При этом, на данной территории никто автомобили не парковал, что в совокупностью с указанными фактами должно было навести истца на предположение о не безопасности парковки автомобиля в данном месте. На стене здания по <адрес> АО «Перспектива» разместило хорошо видимую предупреждающую информацию: «частная территория стоянка постороннего автотранспорта запрещена» и «опасная зона от здания 5 метров сход снега падение сосулек». Однако, указанная предупреждающая информация была истцом проигнорирована, автомобиль был размещен истцом ближе 5 метров от здания. Из изложенного следует, что истец при выборе места парковки автомобиля не приняла меры к сохранности своего имущества с учетом времени года и погодных условий, припарковала автомобиль на чужой территории, проигнорировав наличие предупреждающей информации о возможном сходе снега/наледи, видимого льда на краю крыши и кусков льда, лежащего на земле. Таким образом истец ФИО5 при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества, могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба, что указывает на то, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика АО «Перспектива» по доверенности ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов автомобиль марки PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был припаркован у административного здания по адресу: <адрес>. В результате падения наледи и ледяных глыб с крыши здания автомобиль истца получил повреждения задней части крыши, стекла панорамного люка, правой рамы крыши, задней правой двери, заднего правого крыла.

Факт падения наледи, ледяных глыб и причинения ущерба автомобилю истца зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ года ЧПО ФИО8 составляет 612 199 руб.

Суд, оценив имеющийся в материалах дела отчет, считает, что он является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в ФИО4 регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения наледи и ледяных глыб в соответствии с данным отчетом.

Названный выше отчет ответчиком не оспаривался, иным допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего достоверного доказательства отчет ЧПО ФИО8 №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату происшествия составляет 612 199 руб.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ЗАО «Перспектива» в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> (квартал 10) в <адрес>, для строительства административного здания» земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 01 01:0044, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду ЗАО «Перспектива».

АО «Перспектива» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 555,5 кв.м., этаж цокольный-1-2-3- мансардный, с номерами на поэтажном плане Д-цокольный этаж: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2 этаж: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 3 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мансардный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, лит. Д, <адрес>, по адресу: г Тула, р-н Центральный, <адрес> на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Так же, в указанном здании нежилые помещения площадью 171,3 кв.м., с номерами на поэтажном плане 3 этаж, пом. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, принадлежат ФИО2 на основании: Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и нежилые помещения площадью 599,2 кв.м., с номерами на поэтажном плане этаж цокольный-1-2, пом. Д-цокольный 1, 9, 10, 11, 1 этаж: 9, 10, 11, 12, 2 этаж: 1, 9, 10, 11, принадлежат ФИО3 на основании: Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, копией инвентарного дела на домовладение, копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда имуществу истца являлись АО «Перспектива», ФИО3, ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной статьи на ответчика возлагаются обязанности(бремя) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.4.9. Решению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес>» очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

В силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств освобождения собственников от несения бремени содержания принадлежащего им имущества, а равно как надлежащего содержания ими <адрес> указанного домовладения, в частности, очистки от снега и наледи крыши, не представлено, при этом факт схода наледи с крыши данного домовладения на автомобиль истца нашел в судебном заседании свое подтверждение, тем самым суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиками обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истцу транспортного средства.

Оценивая доводы представителя ответчика АО «Перспектива» по доверенности ФИО10 о том, что истец при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на стене здания по <адрес> АО «Перспектива» в момент описываемых событий повреждения транспортного средства истца была размещена хорошо видимая предупреждающая информация - «опасная зона от здания 5 метров сход снега падение сосулек», однако, указанная предупреждающая информация была истцом проигнорирована, автомобиль был размещен истцом в непосредственной близости от здания.

Оценив фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что как ответчики, так и истец не могли не учитывать возникшую погодную ситуацию.

Вместе с тем сложившаяся погодная ситуация не относится к непреодолимой силе, не освобождает ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку ответчики были в состоянии принять необходимые меры предосторожности и предотвратить причинение вреда.

В частности, суд полагает, что ответчики, зная о неблагоприятной погодной ситуации и конфигурации крыши принадлежащего им административного здания, допускавшей сход снега и льда, были обязаны произвести очистку крыши от снега и льда, установить ограждение вокруг здания, предупреждающее о возможном сходе наледи с крыши. Вместе с тем, таких доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, на какие-либо документы в подтверждение проведения работ по очистке крыши от снега и льда не ссылались. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что собственник не надлежаще содержали принадлежащее им имущество.

Также суд полагает, что истец в свою очередь с учетом тех же погодных условий, наличия снежных масс на крыше, что можно было определить визуально и явно видно на представленных самим истцом фото, мог проявить необходимую осмотрительность при парковке своего автомобиля возле здания, с крыши которого могла сойти наледь.

Оценивая обстоятельства, при которых автомобиль PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <***> был поврежден, суд приходит к выводу о том, имела место, в том числе, грубая неосторожность истца при расположении автомобиля в непосредственной близости от административного здания при очевидных неблагоприятных метеорологических условиях.

В связи с этим суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Оценивая данное положение закона относительно рассматриваемого спора, суд считает степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца подлежащей соотношению 30% (вина истца) к 70% (вина ответчиков), полагает возможным уменьшить размер причиненного истцу ущерба на 30% и взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 428 539,30 руб. (612 199 руб. х 70%), распределив между ответчиками согласно принадлежащей им площади помещений: с АО «Перспектива» (1 555,5 кв.м. или 66,874% от общей площади) - 286 564,23 руб. (428 539,30 руб. х 66,87%); с ФИО2 (171,3 кв.м. или 7,37%) - 31 583,35 руб. (428 539,30 руб. х 7,37%)% с ФИО3 (599,2 кв.м. или 25,76%) - 110 391,72 руб. (428 539,30 руб. х 25,76%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7 000 руб. (70% удовлетворено от заявленных): с АО «Перспектива» - 4 680,90 руб. (7 000 руб. х 66,87%); с ФИО2 – 515,90 руб. (7 000 руб. х 7,37%); с ФИО3- 1 803,20 руб. (7 000 руб. х 25,76%).

Расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, исходя из объема данного дела, его категории, объема участия представителя при оказании юридических услуг своему доверителю – составление иска, участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 21 000 руб. (70% удовлетворено от заявленных): с АО «Перспектива» - 14 042,70 руб. (21 000 руб. х 66,87%); с ФИО2 – 1 547,70 руб. (21 000 руб. х 7,37%); с ФИО3- 5 409,60 руб. (21 000 руб. х 25,76%).

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 415,80 руб. из которых: направление претензии в адрес ответчика – 254,44 руб., возврат претензии в адрес истца – 170,44 руб.

Из описи вложения в ценное письмо усматривается, что претензия была направлена по адресу: <адрес>, офис 301, адресатом указано АО «Инвестиционно-строительная компания», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов в сумме 415,80 руб. удовлетворению с указанных ответчиков по делу не подлежит.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 9 322 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6 525,40 руб.(70% удовлетворено от заявленных), распределенных следующим образом: с АО «Перспектива» - 4363,54 руб. (6 525,40 руб. х 66,87%); с ФИО2 – 480,92 руб. (6 525,40 руб. х 7,37%), с ФИО3 - 1 680,94 руб. (6 525,40 руб. х 25,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к АО «Перспектива», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда на транспортное средство, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Перспектива» №) в пользу ФИО5 (№ ущерб в размере 286 564,23 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 680,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 042,70 руб., в возврат государственной пошлины 4 363,54 руб., а всего 309 651,37 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО5 (№ ущерб №.в размере 31 583,35 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 515,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 547,70 руб., в возврат государственной пошлины 480,92 руб., а всего 34 127,87 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО5 № ущерб в размере 110 391,72 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 803,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 409,60 руб., в возврат государственной пошлины 1 680,94 руб., а всего 119 285,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к АО «Перспектива», ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ