Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-3930/2024;)~М-3273/2024 2-3930/2024 М-3273/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-277/2025

Гражданское дело № 2-277/2025

68RS0001-01-2024-005649-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, СПАО «Ингосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» и после уточнения исковых требований от 23 июля 2025г. просит взыскать страховое возмещение в сумме 68 054 руб. 88 коп., убытки в сумме 176 745 руб. 12 коп., штраф в размере 137946 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 26 мая 2024г. в 10 час. 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Kia Ceed, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 Виновником признан водитель автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №-ФИО2 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в размере 207 800 руб. и иную выплату в размере 31 179 руб. 20 коп. Согласия на выплату данной суммы ФИО4 не давал, соглашение на выплату не подписывал, более того, в заявлении о страховом случае выбирал способ возмещения как ремонт.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без получения на то письменного согласия. Для точного определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению №24/05/110 от 20 июня 2024г. составила 407 300 руб. без учета износа. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 6000 руб. Таким образом, у ФИО4 в соответствии с действующим законодательством возникли убытки. 21 июня 2024г. истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному. 10 сентября 2024г. решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, его представитель ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в представленном в суд возражении от 7 ноября 2024г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в качестве обоснования указав, 6 июня 2024г. заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 6 июня 2024г. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению от 7 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 275 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 207 800 руб. В целях определения величины УТС транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению №19567295 величина УТС транспортного средства составила 31 179 руб. 20 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 13 июня 2024г. сообщило об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

14 июня 2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 800 руб., величины УТС в размере 31 179 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 241613 на сумму 238 979 руб. 20 коп.

1 июля 2024г. заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возвещения, выплате расходов по составлению экспертного заключения. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 5 июля 2024г. № 449/3874/3 отказало в удовлетворении заявленных требований.

10 сентября 2024г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № У-24-80420/5010-013, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, выплате расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что имело право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено с учетом износа транспортного средства.

Также полагает, что требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку истец реально эти убытки не понес.

Также считает, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца превышает установленный лимит страхового возмещения страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в пределах лимита страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО.

Также указывает, что экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного, оснований не доверять которой не имеется.

Также полагает, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки. Кроме того, неустойка подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, а не от размера убытков. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил ее снизить до разумных пределов до 1000 руб.

Также считает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку это требование является производным от основного. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил его снизить до разумных пределов.

Также, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер морального вреда.

Также полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г.№ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Судом установлено, что 26 мая 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

6 июня 2024г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате величины УТС.

6 июня 2024г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению от 7 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 275 892 руб. (с округлением 275 900 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 207 800 руб.

В целях определения величины УТС транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению №19567295 величина УТС транспортного средства составила 31179 руб. 20 коп.

ООО СК «Сбербанк Согласие» письмом от 13 июня 2024г. сообщило об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

14 июня 2024г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 207 800 руб., величины УТС в размере 31 179 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 241613 на сумму 238 979 руб. 20 коп.

1 июля 2024г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов за составление экспертного заключения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 5 июля 2024г. № 449/3874/3 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Уведомлением от 10 сентября 2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. Требования о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля и не вправе была изменять форму страхового возмещения.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.номер №, определением суда от 18 декабря 2024г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 20 мая 2025г. № 514/3-2-25 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от 26 мая 2024г., на основании среднерыночных цен в регионе составляет 452 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения и убытков, в размере, определенных истцом:

- страхового возмещения в сумме 68 054 руб. 88 коп.;

- убытков в сумме 176 745 руб. 12 коп.

Всего в сумме 244 800 руб.

В части исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки за период с 27 июня 2025г. (25 апреля 2025г.(дата подачи заявления)+20 дней) по 25 августа 2025г. в сумме 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 275 892 руб. (страховое возмещение без учета износа по ЕМР)*1%*424 дня=1 169 782 руб. 08 коп.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 946 руб. исходя из следующего расчета (275 892 руб. (страховое возмещение без учета износа по ЕМР) *50%).

При этом размер неустойки и штрафа исчислен судом от размера неосуществленного в установленный срок страхового возмещения- 275 892 руб. (основание- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

В части снижения размера неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки и штрафа, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки и штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился для проведения досудебной оценки до обращения к финансовому уполномоченному (дата заключения от 20 июня 2024г., решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2024г.) суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебную оценку в размере 6000 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207 руб., связанные с направлением страховщику претензии (том 1 л.д. 31,32), а также расходы за оформление доверенности в сумме 2300 руб., которая была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 054 руб. 88 коп., убытки в размере 176 745 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 946 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025г.

Судья О.Н.Мальцева