Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ... на оснвоании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «Инвестиционный торговый банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АКБ «Инвестиционный торговый банк» об освобождении от ареста имущества: ...

Требования обоснованы тем, что Дата ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентам №. Обязательства по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества – ... Договор ипотеки зарегистрирован в ... Дата В последующем Дата ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 дополнительно .... Дата сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору денежного займа от Дата по условиям которого ФИО1 дополнительно передал ФИО2 .... Дополнительным соглашением установлен срок возврата займа Дата. Судебным приставом-исполнителем .... Дата принято постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с взысканием задолженности с ФИО2 в пользу ... В рамках данного исполнительного производства наложен арест на ... недвижимости, на обращение взыскания на даное имущество и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 95). О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеет, арест был наложен в качестве обеспечительной меры по иску Инвестрторгбанка.

Представитель ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, мнения по иску не высказал.

Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентам №. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца выдачи суммы займа, в последний день каждого месяца наличными денежными средствами.

Согласно п. № договора, обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата займа и процентов является ...

Дата между ФИО2, действующим за себя ... и ФИО1 заключен договор ипотеки, согласно условиям которого в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа с процентами №, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: ...

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата

Дата ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 дополнительно ...

Дата было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № по условиям которого ФИО1 дополнительно передал ФИО2 ...

Из материалов исполнительного производства № следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ... от Дата на основании исполнительного листа №, выданного ... возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО2, находящиеся у него и/или других лиц в пределах суммы ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником ФИО2 на праве собственности ...

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата наложен арест на ...

Согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от Дата о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащий должнику ФИО2 ... находился в залоге у ФИО1

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арест спорного недвижимого имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата был наложен в пользу юридического лица, не являющегося залогодержателем. Арест имущества, находящегося в залоге у ФИО1 на основании договора ипотеки от Дата, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку это препятствует ему реализовать свое право на погашение задолженности по договору займа путем реализации заложенного имущества, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 об освобождении имущества: ... от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением ... от Дата в рамках исполнительного производства № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АКБ «Инвестиционный торговый банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра ... наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя .... от Дата в рамках исполнительного производства №

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья

Е.В. Шалагинова