Решение № 2-1585/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1534/2024~М-92/2024

к делу № 2-1585/2025 УИД 23RS0014-01-2024-000129-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 25 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Никоненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 588770 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 27996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, расходы на оплату представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 года на автодороге Динская-Ваюринская по стороны ст. Васюринской в сторону ст. Динская и на 23 км.+500 м. с участием автомобиля марки Хендэ Крета г/н №, принадлежащий истцу и автомобиля марки Мицубиши Аутлендер г/н №, автомобилю истца были причененыповреждения, а именно передний бампер, капот, решетка радиатора, лкп правого переднего крыла, переднее ветровое стекло, сработали подушки безопасности, молдинг переднего бампера, передний гос.номер, передняя левая фара, переднее левое крыло, лкп передней левой двери, передний молдинг левой ПТФ. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

07.12.2022 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом приложены свидетельство о регистрации ТС потерпевшего, Постановление по делу об АП, водительское удостоверение и фото с места происшествия, что подтверждается Актом приема- передачи документов АТ12675359 от 07.12.2022 года.

Изначально ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения возможна только после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приёма-передачи, что подтверждается письмом САО «Ресо-Гарантия» от 18.03.2023 года.

29.03.2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения без передачи автомобиля, согласно действующего законодательства.

29.03.2023 года ответчиком было направленно письмо исх. №АТ12675359, где был предложен второй вариант выплаты страхового возмещения без передачи поврежденного транспортного средств, при этом было указанно, что выплата страхового возмещения может составить 237 668 рублей 20 копеек. При этом истцом также был получен ответ от 03.04.2023 года № 53533/к, где ответчик указал, что 20.03.2023 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило в САО «РЕСО-Гарантия» распорядительное письмо с реквизитами для перечисления страхового возмещения и денежные средства перечислены на реквизиты выгодоприобретателя и составила сумму в размере 230755 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику - ИП «В.Г. Аракелян» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Согласно выводам эксперта №23.068 от 19 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ТС 02.12.2022 года, без учета износа составляет: 854 643,85 рублей. Стоимость автомобиля составляет: 997 896,48 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 197 253,00 рублей. Величина ущерба за вычетом годных остатков составляет: 800 643,48 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, согласно письменного заявления представителя истца ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает, приложив расчет суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Предоставил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Договором страхования первоначальная сумма установлена в размере 1081970 рублей.

По решению истца об оставлении поврежденного автомобиля в своей собственности, во исполнение условий договора страхования, в целях подготовки расчета страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, для определения стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» были проведены предварительные торги.

По результатам проведенного аукциона получено обязывающее предложение о покупке транспортного средства истца за 786023 рубля.

Согласно расчету страхового возмещения, с учетом установленной договором страхования франшизой, размер страхового возмещения составляет: 237668 руб. 20 коп. (1081970 (страховая сумма) - 43278(норма уменьшения страховой суммы за 4 месяца в размере 4%) - 15000(франшиза) - 786023(стоимость ТС в поврежденном состоянии)).

30.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 237668 руб. 20 коп.

Считает, что подсчет неустойки и штрафа произведен истцом неверно, доказательств причинения истцу морального вреда, подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, путём направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

По решению суда, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 02.12.2022 г. на автодороге Динская-Васюринская со стороны ст. Васюринская в строну ст. Динская и на 23 км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Крета», г/н №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г/н №, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу был причинен вред, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, лкп правого переднего крыла, переднее ветровое стекло, сработали подушки безопасности, молдинг переднего бампера, передний гос. номер, передняя левая фара, переднее левое крыло, лкп передней левой двери, передний молдинг левой ПТФ., что подтверждается постановлением №18810223177774864545 по делу об административном нарушение от 02.12.2022 года.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 27 июля 2022 года № SYS2216275116, страховая сумма определена в размере 1 081 970 рублей.

Истцу, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 29.03.2023 года, был предложен второй вариант выплаты страхового возмещения без передачи поврежденного транспортного средств, при этом было указанно, что выплата страхового возмещения может составить 237 668,20 рублей.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 03.04.2023 года 20.03.2023 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило в САО «РЕСО- Гарантия» распорядительное письмо с реквизитами для перечисления страхового возмещения и денежные средства перечислены на реквизиты выгодоприобретателя.

Согласно выписке, полученной из АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумма, выплаченная по страховому возмещению, составила 230 755,33 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №. на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 854 643,85 рублей, стоимость автомобиля составляет 997 896,48 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 197 253,00 рублей. Величина ущерба за вычетом годных остатков составляет: 800 643,48 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, в связи, с чем суд считает возможным принять за основу данное заключение при вынесении решения. Кроме того, сторонами указанное заключение специалиста не оспаривалось, возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

Согласно п. 12.21.2. Правил Страхования САО «РЕСО-Гарантия», при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения без передачи автомобиля.

Сумма выплаты страхового возмещения предложена ответчиком с указанием 237668 рублей 20 копеек, без передачи транспортного средства, истца не устроила.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п.п. 23 и 38 Постановления Пленума РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора, стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего, полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Ответчик не отрицает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, принадлежащего истице, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.12.2022 года превышает 75% от страховой суммы, урегулировать данный страховой случай необходимо на условиях «Полная гибель». Указывает также, что согласно п. 12.21 Правил Страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, о которых указано в возражениях на иск.

Однако, при этом, страховщиком не учтено, что условия договора, который им предложен истцу и заключен сторонами сформулирован им в отличии от положений Закона об организации страхового дела. А именно, что размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участниками аукциона.

В связи с этим, по инициативе САО «Ресо-Гарантия» были проведены предварительные торги на интернет платформе «Migtorg» правообладателем которых является ООО «МИГАС».

По результатам проведенного аукциона получено обязывающее предложение, согласно которому, покупатель гарантированно заберет поврежденное транспортное средство с местонахождения и заплатит за него сумму в размере 786023,00 рублей.

Вышеизложенное суд относит к недопустимым условиям договора, так как они ущемляют права потребителя. Предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение (по результатам аукциона) является субъективным, сиюминутным. Оно не может повлиять на уменьшение страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества, изложенным в полисе «РЕСОавто» установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом страховое возмещение составляет 826438,20 руб. (1081970,00 (страховая сумма) – 4% (43278,80 – норма уменьшения страховой суммы за 4 месяца) – 197253,00 (стоимость годных остатков автомобиля в результате повреждения) – 15000 (франшиза).

Стоимость годных остатков не принята к расчету суммы страхового возмещения.

Данный расчет судом проверен и признает его верным.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 237668 руб. 20 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика 588770 руб. в счет страхового возмещения (826438,00-237668,20).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, устанавливается применение норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункт 1 данной правовой нормы устанавливает соответствующие права потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В настоящем деле очевидным фактом, что обязательства страховщика не будут выполнены в срок, является полученный истцом отказ.

Таким образом, на страховщике также лежит обязанность по возмещению пени (неустойки), предусмотренной ч. 2 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер страховой премии, согласно договора КАСКО, составляет - 27996 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, устанавливается применение норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 294385 рублей (588770/2).

В соответствии с п 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер страховой премии, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27996 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 294385 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в части, в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в уточенном иске просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которую суд относит к судебным расходам, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.03.2023 года, заключенный с ФИО2, расписка в получении денежных средств от 28.03.2023 г., справка о банковской операции, согласно которых, истец оплатила за юридические услуги сумму в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 35000 рублей.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета МО Динской район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23223 рубля (от цены иска 588770 рублей + 27996 рублей + 294385 рублей = 911151 рубль), поскольку истец, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии т <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 588770 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 27996 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 294385 (двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО Динской район государственную пошлину в размере 23223 (двадцать три тысячи двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.