Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-996/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000987-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/20 по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу: Отдел полиции №9(Железнодорожный район) У МВД России по г.Самаре о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера № серии П, выданного по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского РИК <адрес>, в 1991 г. истица и ее семья в составе супругу ФИО6 и трое их детей вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы.

В настоящее время указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, ответчик в 2003 г. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Фактически проживает со своей сожительницей в квартире по адресу: <адрес>44.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ему были переданы ключи от спорной квартиры.

За период с 2012 г. по настоящее время ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры. После передачи ключей от квартиры в 2012 г. и до настоящего времени ответчик не предпринимал мер к вселению в квартиру. Препятствие ему в этом никто не чинит.

Кроме того, ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>45.

В связи с изложенным, истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>113.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление в котором просит суд вселить его в <адрес>, обязать ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, признать за истцом право проживания и пользования комнатой площадью 10,1 кв.м. в спорной квартире, определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру в размере ? доли, обязать ООО «Жилищная коммунальная Система» предоставить отдельные единые платежные документы по оплате ? доли на ФИО3 от общей суммы платежей квартплаты. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что после его веления в спорную квартиру по решению суда в 2012 г. ФИО1 поменяла замки во входной двери и препятствует его вселению в нее. После того, как его дочь и двое ее детей снялись с регистрационного учета в спорной квартире, ФИО1 открыла новый лицевой счет на свое имя, чем лишила ФИО3 возможности оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру, ранее уже сложился порядок пользования комнатами, в связи с чем истец полагает, что вправе просить определить ему в пользование комнату площадью 10,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик не представил доказательств, что после решения суда о его вселении и передачи ему ключей от квартиры он предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру. Истец ему не чинит препятствия к вселению. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснила, что после вселения его по решению суда в 2012 г. в спорную квартиру ФИО1 снова поменяла замки во входной двери и препятствует ему вселению и проживанию в спорной квартире. После того как он обратился к приставам за вселением ходом исполнительного производства не интересовался. Коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает поскольку лицевой счет оформлен на ФИО1, с него взыскивают принудительной за содержание спорной квартиры. Квартира, находящаяся у него в собственности в ипотеке. Проживает он то в своей квартире, то в квартире сожительницы.

Представитель УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, принять решение на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Отдел по вопросам миграции ОП №9 У МВД России по г. Самаре, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка ФИО1 – ФИО9 суду показала, что ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> не проживает на протяжении около 10 лет. Ее квартира находится в одном кармане с квартирой истца, она никогда не слышала, чтобы ФИО3 пытался вселиться в квартиру, а ему препятствовали в этом.

Допрошенный в качестве свидетеля друг ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО3 приезжал в <адрес>, ФИО3 пытался открыть входную дверь имеющимися него ключами, но они не подошли, дверь им никто не открыл.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей, что в заявленных требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещении и снятии его с регистрационного учета следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 с 1990 г. по 2002 г. состояли в зарегистрированном браке.

Спорное жилое помещение, 4-х комнатная <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является ФИО1 В указанную квартиру она и члены ее семьи двое сыновей, дочь супруг ФИО3 вселились на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить ФИО3 в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО1, ФИО5, ФИО4 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу3 передать ФИО3 ключи от <адрес> в <адрес>. Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО8 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании и проживании в 4-х комнатной <адрес> в <адрес>, определить порядок и размер участия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 ФИО12 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг как 1/7 доля у каждого. Данным решением суда установлено, что после получения ключей от спорной квартиры, ФИО3 не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. ответчики чинят ему препятствия, не пускают его в жилые комнаты, не решаются вопроса об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о возобновлении исполнительного производства по вселению в квартиру по адресу Киевская, 10-113, в связи с тем, что ФИО1 препятствует пользоваться комнатой и проживанию, провоцирует на скандалы.

Вместе с тем, из ответа ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 о вселении и обязании передать ключи от квартиры на исполнении ОСП отсутствует.

Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что с 2012 г. о результатах его заявления о возобновлении исполнительного производства не интересовался. ФИО3 также не оспаривал того факта, что коммунальные платежи за спорную квартиру он не оплачивал, то есть на протяжении 8 лет не несет бремя ее содержания. При этом его довод о том, что он не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи в связи с тем, что ФИО1 открыла на свое имя новый лицевой счет, документально не подтвержден.

Согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин ФИО2 имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользование жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом также установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно отказался от прав на спорную квартиру, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с постоянным проживанием по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, что соответствует положениям статьи 20 ГК РФ и статьи 83 ЖК РФ.

После принятых судом решений о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся, а доказательства чинения ему препятствий в пользовании, начиная с 2012 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следует отметить, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер и не исключают повторное обращение в суд с аналогичными требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением по иным основаниям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела Управления МВД России по г. Самаре для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья Е.В. Пименова