Решение № 2А-1255/2023 2А-256/2024 2А-256/2024(2А-1255/2023;)~М-1351/2023 М-1351/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1255/2023

Дело № 2а-256/2024

УИД 59RS0029-01-2023-000826-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя административных ответчиков Прокуратуры Нытвенского района, Прокуратуры Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Прокуратуре Нытвенского района, Прокуратуре Пермского края об оспаривании действий (бездействий) инспекции труда, органов прокуратуры,

у с т а н о в и л:

ФИО3. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, прокуратуре Нытвенского района, прокуратуре Пермского края, с учетом дополнения к иску (л.д. 135-136 т. 1, 28-31 т. 4) просит признать незаконным:

- бездействия ответчиков по непроведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "СВЕЗА Уральский» по ее обращению в Роструд и органы прокуратуры от 04.05.2023 о проведении экспертизы рабочего места;

- бездействия ответчиков по непроведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "СВЕЗА Уральский» по ее обращению в Роструд и органы прокуратуры от 04.05.2023 о направлении на внеплановый медосмотр.

В судебном заседании 25.04.2024 административный истец ФИО3 не присутствовала, просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает. Ранее поясняла следующее: в прокуратуру и Роструд обращений с 2020 было много, в т.ч. по СОУТам, медосмотрам, по угрозе жизни. Просит признать незаконным действия (бездействия) по проверкам обращений в Роструд, Нытвенской прокуратуры по изменению условий труда на рабочем месте, проведении экспертизы рабочего места о нарушении охраны труда и здоровья ООО Свеза Уральский, признать незаконным действия (бездействия) по проверке по направлению на внеплановый медосмотр работника на опасном и вредном производстве ООО Свеза Уральский нарушения охраны труда и здоровья работника. Находясь на рабочем месте, ее не отправляли на комиссию, чтобы проверить проф.пригодна ли она или нет. Была безработной, с ноября является самозанятой, не имеет возможности провести экспертизу рабочего места, где изменились условия труда. По проведению экспертизы, по документальным проверкам был отказ, доводы были несостоятельными, Роструд ссылается на прокуратуру, что они не имеют полномочий проводить эту экспертизу без согласия прокуратуры. По административному ответчики должны доказать, а не она должна доказывать. С 2020 по 2023 было конкретное обращение по экспертизе и охране труда, по изменению условий труда, но Роструд ссылается на оптимизацию. У нее не остались копии обращений, нет подтверждений, что Роструд и прокуратура получали. Обращение от 04.05. 2023 было в инспекцию, ответ от 02.06. из инспекции. С 2020 по 2023 обращалась по угрозе жизни, что произошла оптимизация, из-за чего изменились условия труда, обращений сколько, не считала, много раз, в прокуратуру писала о несогласии с Рострудом, чтобы они провели документарную проверку, приводила документы, СОУТ до этой оптимизации. Считает, что проверок не было никаких, хотя ответом от 17 числа 2021 они указали, что оптимизация прошла, составлена карта СОУТ, но по изменению условий труда проверки не было, написали, что работодатель имеет право проводить оптимизацию на рабочем месте, если не изменяются условия труда, но в данном случае все было изменено. По несогласию с СОУТ она узнала в 2021 при проверке документарной 16.07, был дан ответ, что оптимизация проведена, до этого не знала, что есть такая СОУТ, у них появилась загруженность за счет двух рабочих мест, они не могли полностью ознакомиться с документами, со слов мастера - работаем на два станка, это не означает, что они согласились, работник должен ознакомиться, в результате неознакомления и неподписания, составляется акт, после она стала требовать предоставить СОУТ карты, когда предоставили карту, в восьмом или девятом месяце, стала писать о несогласии, т.к. условия труда изменились, а по СОУТ карте показатели не изменились, но Роструд всегда ссылался на эту оптимизацию и прокуратура также ссылалась на нее. Они не слышали ее, что у нее угроза жизни и ее здоровью из за изменений условий труда, ее здоровье страдало, если бы она не расторгла трудовой договор и не выполняла так послушно,. как делают некоторые, но без проф. заболевания, а у нее было проф. заболевание в 2021, были бы печальные последствия вплоть до паралича ног. Наклонов очень много при физической нагрузке, уборке. В прокуратуру стала обращаться в 2020, обращалась по угрозе здоровью, просила провести проверку с 2020г.

Также просит восстановить срок на обращение в суд (л.д. 221-232 т. 1)

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Нытвенского района, Прокуратуры Пермского края ФИО2 с иском не согласен, представлены возражения и дополнительные возражения на уточненный иск, (л.д. 201-206 т. 1, 1-2 т. 4, л.д. 2-7 т. 2), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что доводы истца несостоятельны, обращения ФИО3 рассмотрены в соответствии с законом о прокуратуре, инструкцией, даны мотивированные ответы. Прокуратура не уполномочена проводить государственную экспертизу условий труда. При рассмотрении обращения ФИО3 нарушений в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» не выявлено. Внеплановые проверки согласовываются при установлении угрозы жизни или здоровью человека.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае представил возражения и дополнительные возражения на уточненный иск (л.д. 13-16 т. 2), с иском не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, обозрев гражданские и административные дела № 2а-294/2022, 2-175/2024, 2-35/2023, 2-373/2022, административное дело № 12-181/2021, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Нормой пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ст. 215 ТК РФ, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Согласно пункту 19 Порядка, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Согласно ст. 213 ТК РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки:

качества проведения специальной оценки условий труда;

правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии таких представительных органов), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

В случае, если документы и другие материалы, необходимые для осуществления государственной экспертизы условий труда, не были представлены лицами, имеющими право на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда, органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы условий труда, самостоятельно запрашивают соответствующие документы и другие материалы в органах и организациях, в отношении которых проводится государственная экспертиза условий труда, а также в органах, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органах, государственных внебюджетных фондах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы и материалы находятся в распоряжении таких органов либо организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда"

Так, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (далее - цель государственной экспертизы условий труда (п. 1).

2. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании, в т.ч. представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости (далее - государственные инспекции труда) в связи с осуществлением мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" <1> (далее - Федеральный закон), в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (в случае проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда);

В ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 с 07.08.2012 по 01.03.2022 работала в ООО «СВЕЗА Уральский» в должности резчик шпона и облицовочных материалов, что подтверждается копией трудовой книжки, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.17-29, 57 т. 1).

На л.д. 30-51 т. 1 имеется переписка ФИО3 с ООО «СВЕЗА Уральский», справки ООО «СВЕЗА Уральский».

В деле имеется акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми… ФИО1 (л.д. 58-59 т. 1), которым установлено, что имеющееся у ФИО3 заболевание является профессиональным.

Государственная инспекция труда в Пермском крае 25.09.2020 вносила в ООО «СВЕЗА Уральский» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве (л.д. 20-22 т. 2)

ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием от 22.03.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, в т.ч. на срок с 06.10.2022 по 01.11.2023, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 %. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с 01.09.2022 по 05.10.2022 - 10 % (л.д. 56 т. 1).

ООО «МедКонсультант» по запросу ФИО3 представило сведения от 27.02.2024: выписка из карты ПМО от 10.04.2019: заключение ВК от 16.06.20219: допущена; выписка из карты внеочередного медосмотра от 27.09.2019: заключение: допущена; выписка из карты ПМО от25.05.2020: заключение: трудовые рекомендации согласно справке ВК профцентра от 27.02.2020, состоит в группе риска на развитие профзаболевания (л.д. 32 т. 4).

На л.д. 69-77, 81-97, 233-240, 258-259, 266-267, 283-286, 293 т. 1, 23-276 т. 2, 1-265 т. 3, 17-25 т. 4 имеются обращения ФИО3 в прокуратуру Нытвенского района, прокуратуру Пермского края, Государственную инспекцию труда в Пермском крае за период 2021-2023 года, и материалы проверок по обращениям.

Так, 02.05.2023 ФИО3 обращалась в Прокуратуру Пермского края с заявлением (л.д. 84-88 т. 1, 86-89 т. 2, 149-152, 164-169, 190-197 т. 3) об обжаловании бездействия Роструда, прокуратуры, непроведении государственной экспертизы условий труда, о несогласии со специальной оценкой условий труда (далее - СОУТ), в т.ч. указывала, что Роструд и прокуратура Нытвенского района были обязаны по ее многочисленным заявлениям провести государственную экспертизу рабочего места.

Указанное обращение 06.05.2023 в части доводов о нарушении трудового законодательства направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В части доводов о несогласии с ответом прокуратуры Нытвенского района от 22.02.2022 № 335ж-2020/0н 122-22 и иным вопросам, относящимся к компетенции прокуратуры района, обращение 06.05.2023 перенаправлено прокуратурой Пермского края для рассмотрения в прокуратуру района (поступило 12.05.2023) (л.д. 85 т. 2).

Также 02.05.2023 ФИО3 обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, просила провести экспертизу рабочего места (л.д. 97-99 т. 2, 118-122 т. 3), обращение поступило 04.05.2023

02.06.2023 Государственной инспекцией труда в Пермском крае дан ответ ФИО3 с разъяснениями (л.д. 93-94 т. 1), в котором указано, что в связи с неоднократными обращениями в надзорные органы о несогласии с проведенной специальной оценкой условий труда в прокуратуру Пермского края направлен пакет документов для согласования внеплановой документарной проверки.

26.06.2023 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ПК на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки по обращениям ФИО3 в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» (л.д. 10-14 т. 4). Предметом проверки является соблюдение требований ст. 22, 214, 220 ТК РФ, ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 19 Приказа Минздрава РФ № 29н от 28.01.2021 О порядке проведения …медицинских осмотров работников.

08.06.2023 Прокуратурой Пермского края отказано в согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий (л.д. 15-16 т. 4).

В ответе ФИО3 от 17.10.2023 указано, что в связи с невозможностью проведения КНМ и составления акта проверки в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» направить в Министерство промышленности и торговли для экспертизы условий труда на ее рабочем месте не представляется возможным (л.д. 246-247 т. 1, 23-25 т. 4).

26.05.2023 прокуратурой Нытвенского района дан ответ, в котором разъяснено, что органы прокуратуры не вправе проводить государственную экспертизу условий труда (л.д. 100 т. 2). В ходе рассмотрения данного обращения прокуратурой района запрошены документы в ООО «СВЕЗА Уральский», изучив которые, прокуратурой района не установлены нарушения прав истца.

05.06.2023 прокуратурой района ФИО3 дан мотивированный ответ, в котором указано, что доводы истца не свидетельствуют о наличии необходимости принятия мер прокурорского реагирования. В ответе также указано, что в части доводов о непроведении государственной экспертизы условий труда истцу дан мотивированный ответ (№335ж-2020/Он375-23 от 26.05.2023). В данном ответе истцу разъяснено, что органы прокуратуры не уполномочены проводить государственную экспертизу условий труда, приведены основания, установленные требованиями действующего законодательства, для проведения государственной экспертизы условий труда.

18.04.2023 (19.04.2023) ФИО3 обращалась в прокуратуру г. Перми о несогласии с ответом прокуратуры Нытвенского района и о бездействии судов (л.д. 71-72 т. 2, 143-145 т. 3), в т.ч. просила провести проверку, поскольку работодатель бездействует, не направляя ее на внеочередной медосмотр.

Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Пермского края.

02.05.2023 в части доводов о несогласии с действиями прокуратуры и проведению внепланового медосмотра обращение перенаправлено в прокуратуру Нытвенского района для рассмотрения. В части доводов о привлечении к административной ответственности работодателя направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (поступило 10.05.2023) (л.д. 89 т. 1, 70 т. 2, 143-145 т. 3).

01.06.2023 прокуратурой Нытвенского района дан мотивированный ответ ФИО3 по вопросу ненаправления на внеплановый медосмотр, указано, что в ходе проверки нарушений трудового законодательства в деятельности работодателя не выявлено (л.д. 76-78 т. 2, 70-71 т. 1). В ходе рассмотрения данного обращения прокуратурой района запрошены документы в ООО «СВЕЗА Уральский», изучив которые, прокуратурой района нарушения прав истца не установлены. При проведении проверки установлено, что ни во время периодического медицинского осмотра, который истцом был пройден в августе 2021 года, ни после закрытия листков нетрудоспособности, медицинских рекомендаций от медицинских работников для направления истца на внеочередной медицинский осмотр не было, в связи с чем оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр у ООО «СВЕЗА Уральский» также не имелось. По итогам проверки нарушений трудового законодательства в деятельности ООО «СВЕЗА Уральский» не выявлено.

02.06.2023 Государственной инспекцией труда в Пермском крае дан ответ ФИО3 с разъяснениями (л.д. 93-94 т. 1, 224-227, 241-243 т. 3), в котором указано, что медицинских рекомендаций о направлении работника на внеочередной медосмтор после длительной нетрудоспособности ФИО3 в адрес работодателя не поступало, соответственно, оснований для направления ее на медосмотр не было и направление не выдавалось.

Истцом в обоснование требований также представлены: карты СОУТ № 536, характеристика рабочего места от 13.04.2021, выписка из протокола врачебной комиссии № 21 от 22.03.2021, в которой указано, что у ФИО3 выставлен диагноз: мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, заболевание профессиональное, решено оформить извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, выписки из амбулаторной карты, справка из ГКУ центр занятости населения ПК, направление к терапевту из ООО МЕД консультант, справка из ГБУЗ ПК Нытвенская районная больница, медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (ВК № 1053 от 25.08.2021), в котором указано, что ФИО3 противопоказана работа в условиях физических перегрузок функционального перенапряжения опорно-двигательного аппарата (п. 5.1), ответ ФИО3 из Пермского регионального отделения ФСС РФ от 29.12.2022 о том, что акт о случае профзаболевания с внесенными изменениями поступил в отделение Фонда 20.01.2022, страховое обеспечение назначено со дня установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, кассационное определение по гражданскому делу по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к ФИО3 о защите деловой репутации, апелляционное и кассационное определения по гражданскому делу по иску ФИО3 в ООО «СВЕЗА Уральский о восстановлении на работе, справка о стоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023, возражения на акт о профзаболевании, ответ из ФБУН Федеральный научный центр медико-профилактических технологий, заключение эксперта, кассационное определение по делу по иску ФИО3 к ООО СВЕЗА Уральский о компенсации морального вреда в связи с профзаболеваинем, ответ из Главного бюро МСЭК по ПК, акт проверки ООО СВЕЗА Уральский Государстенной инспецией труда в ПК от 08.06.2021 и иные документы (л.д. 52-55, 60-68, 115- 125, 197, 248-257, 260-265, 268-282, 288-293, 295-298 т. 1, 33-42 т. 4).

Решением Нытвенского районного суда от 05.03.2024 по делу № 2-175/2024 отказано ФИО3 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о нарушении охраны труда в полном объеме.

В решении суда указано следующее:

…ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский» о нарушении охраны труда, с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать нарушения по охране труда и здоровья ООО "СВЕЗА" Уральский" по изменениям условий труда на рабочем месте резчика шпона и облицовочных материалов на лущильные линии при объединении 1и 2 и бездействий по несогласию с картой СОУТ № 682 (Л.Л 1 и 2) от 2019 проведении экспертизы рабочего места;

- признать незаконной карту СОУТ №682 (Л.Л 1 и 2) от 2019 года на два оборудования (лущильной линии 1 и 2) одного рабочего места корпус ФК -1;

-признать по результатам судебной государственной экспертизы изменения условий труда на рабочем месте с 2019 года ФИО3;

- признать нарушение охраны труда и здоровья ООО "СВЕЗА"Уральский по направлению на внеплановый медосмотр (комиссию) ранее работника ООО СВЕЗА Уральский.

… проведение государственной экспертизы условий труда не относится к полномочиям работодателя.

Работодатель имеет право, но не обязан подать соответствующее заявление. Поскольку у работодателя не возникло сомнений в качестве проведения СОУТ, карта СОУТ № 682 утверждена председателем комиссии по проведению СОУТ 16.12.2019 г., то работодатель не усмотрел необходимости обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда.

Таким образом, проведение государственной экспертизы условий труда не является обязанностью работодателя.

… Ни во время периодического медицинского осмотра, который истец проходила ежегодно, ни после закрытия листков нетрудоспособности, медицинских рекомендаций от медицинских работников для направления истца на внеочередной медицинский осмотр не было.

Истцом не представлено сведений о том, что медицинские рекомендации от медицинских работников для направления истца на внеочередной медицинский осмотр имелись.

В связи с чем оснований для направления работника на внеочередной медицинский осмотр не имелось.

Суд, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В деле имеются следующие документы:

- выписка из протокола врачебной комиссии № 21 от 22.03.2021 указано, что у ФИО3 выставлен диагноз: мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального <данные изъяты> (л.д. 21-22).

- выписка их карты предварительного медицинского осмотра ООО «МедКонсультант» от 23.08.2021 указан диагноз: <данные изъяты>, заключение ВК № 1053 от 25.08.2021: противопоказана работа в условиях физических перегрузок функционального перенапряжения опорно-двигательного аппарата; заключение председателя комиссии, врача-профпатолога: медицинские противопоказания выявлены, п. 5.1 (л.д. 59).

- медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (ВК № 1053 от 25.08.2021) указано, что ФИО3 противопоказана работа в условиях физических перегрузок функционального перенапряжения опорно-двигательного аппарата (п. 5.1) (л.д. 93, 199 оборот).

- справки филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский № 129 от 23.03.2023, ФИО3 по состоянию здоровья может выполнять работу без физической нагрузки, подъема тяжести и ночных смен (л.д. 20).

Решением Нытвенского районного суда от 09.11.2022 по делу № 2-35/2023 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей 00 копеек, в связи с профессиональным заболеванием. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать (л.д. 95-126 т. 3 дело № 2-35/2023).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ПКС 18.05.2023 решение суда изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсации морального вреда до 320 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 56-64 т. 4 дело 2-35/2023).

В деле имеется приказ Пермского регионального фонда социального страхования от 27.01.2022 о выплате истцу недополученной за период с 03.08.2021 по 01.02.2022 суммы в размере 19 073-38 руб., выплату произвести в феврале 2022 (л.д. 34 т. 1).

Решением Нытвенского районного суда от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-373/2022 по иску ФИО3 к ответчику ООО «Свеза» о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, выплаты заработной платы, морального вреда, привлечении лиц к ответственности исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» от 12 января 2022 года ПФК-8501 № 1 ДП «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым ФИО3 объявлен выговор и снижен размер премии на 100 % за январь 2022 года за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский», взыскано с ООО «СВЕЗА Уральский» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 14.03.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В деле имеются следующие документы: справка о выплате больничных листов, сменный рапорт мастеру, описание должности резчика шпона и облицовочных материалов, характеристика рабочего места от 13.04.2021, ответ ФИО3 от ООО «СВЕЗА Уральский», уточненное исковое заявлен по делу 2-373/2022, ходатайство истца, карта аттестации рабочего места, карта СОУТ 536 и 682 (л.д. 4-6 т. 5, 95-96, 105, 107 т. 2, 13, 92, 100 т. 3, 173-214 т. 4).

Решением судьи Нытвенского районного суда от 06.10.2021 по делу № 12-181/2021 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17 августа 2021 года № 59/7-5893-21-ОБ/12-13321-И/2018-11-382, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 112-114 т. 1)..

Решением Нытвенского районного суда от 28.02.2022 по делу № 2а-294/2022 по

административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к прокуратуре Нытвенского района признано незаконным представление прокурора Нытвенского района № 2-21-2021/ВнН23-21-20570026/105 от 26.05.2021 об устранении нарушений трудового законодательства.

ФИО3 считает незаконным бездействия административных ответчиков. В обоснование доводов указывает, что государственными органами не проведена экспертиза условий труда на рабочем месте, на ее обращения даны немотивированные ответы, виновные лица не привлечены к установленной законом ответственности. В ходатайстве об уточнении исковых требований указывает, что бездействие прокуратуры Нытвенского района проявилось в ненадлежащем рассмотрении ее обращения о ненаправлении на внеплановый медосмотр и при рассмотрении обращения об обжаловании ответа Роструда, его бездействия. Указывает, что по данным обращениям прокуратурой района отказано в проведении экспертизы условий труда на рабочем месте, в проведении внепланового медосмотра, на принятые обращения даны немотивированные ответы. Бездействие Роструда состоит в непроведении государственной экспертизы рабочего места. При этом из содержания искового заявления следует, что ФИО3 не согласна с результатами проведенных проверок и ответами на ее обращения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд, оценивая доводы административного истца, исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая: 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт I статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 1, 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

При этом при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, определенной Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей названного кодекса.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращения ФИО3 по доводам о нарушении ее прав работодателем в части ненаправления ее на внеплановый медосмотр, о проведении государственной экспертизы рабочего места рассмотрены прокуратурой Нытвенского района, Пермского края, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, полно и всесторонне, по каждому обращению дан мотивированный ответ. Нарушения действующего законодательства во время проведения проверок не выявлены, в связи с чем меры реагирования административными ответчиками не применялись. В ходе рассмотрения обращений ФИО3 прокуратурой района, Рострудом запрашивались документы в ООО «СВЕЗА Уральский», изучив которые, нарушений в действиях работодателя выявлено не было. При этом административному истцу давались разъяснения действующего законодательства.

По каждому обращению административного истца ей были даны мотивированные ответы, с подробным разъяснением норм права по поставленным вопросам, т.е. действия должностных лиц соответствуют требованиям вышеуказанных норм Федерального закона N 59-ФЗ. Административные ответчики, принимая оспариваемые решения, действовали в пределах своих полномочий.

При этом в п. 62 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не согласна с результатом рассмотрения ее обращений, а также доводы истица, приведенные в обоснование несогласия с принятыми решениями, не свидетельствуют о незаконности принятых административными ответчиками решений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова и каждый имеет право свободно выражать свое мнение любым законным способом, в том числе и сообщения своего мнения путем направления обращений.

При этом, законодательством не предусмотрена обязанность контрольных, надзорных органов как-либо реагировать на подобного рода использование гражданами своих конституционных прав - вступать с гражданином в дискуссию или разубеждать гражданина в ошибочности его мнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Согласно ст. 64 ФЫЗ № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В силу ч. 1,2 ст. 66 вышеуказанного закона, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно ст. 70 вышеуказанного закона, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно - правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (ст. 72 Закона № 248-ФЗ). В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов; экспертиза. В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений (ст. 90 Закона № 248-ФЗ).

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 74). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Так, установлено, что с 10.03.2022 года внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры и исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336).

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.20222 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организаций и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 2 в 200 году», понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушениями обязательных требований и причинением конкретным лицом вреда определённой категории.

06.06.2023 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки в отношении бывшего работодателя (ООО «Свеза Уральский). При этом в рамках требований ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес ООО «Свеза Уральский» (далее — Общество, работодатель) направлен запрос о предоставлении письменных пояснений по вопросам, указанным в обращении.

Поскольку запрос документов является одним из видов взаимодействия контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами в силу ч. 1 ст. 56 ФЗ № 248-ФЗ, а без взаимодействия с контролируемым лицом могут быть проведены контрольные (надзорные) мероприятия только в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования (ч. 3 ст. 56), то в данном случае иной способ проведения контрольных (надзорных) мероприятий, кроме документарной проверки, не мог быть использован, поскольку контрольному органу при проверке доводов обращения ФИО3 необходимо было истребовать в ООО «СВЕЗА Уральский» документы, относящие к указанному в обращении вопросу.

08.06.2023 прокуратура Пермского края отказала в согласовании внеплановой выездной проверки, о чем истец была уведомлена.

Согласно абз. 3 п.п. «е» п. 11 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н, в случае обращения государственной инспекции труда в орган государственной экспертизы направляется представление с приложением необходимых для проведения государственной экспертизы условий труда документов, в том числе акта проверки, подтверждающего обоснованность изложенной в представлении информации.

Таким образом, поскольку государственная экспертиза условий труда может быть проведена на основании представления государственной инспекции труда в связи с осуществлением мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением требований трудового законодательства, к которому должен быть приложен акт проверки, а в согласовании проведения внеплановой документарной проверки инспекции было отказано, то мотивированное представление о проведении государственной экспертизы условий труда не могло быть составлено Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Государственная инспекция труда в Пермском крае в пределах предоставленных ей полномочий предприняла действия по проведению проверки в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» в целях разрешения обращения ФИО3 о проведении государственной экспертизы условий труда, в связи с чем незаконных бездействий административного ответчика суд не усматривает.

Истец в устных пояснениях просила провести судебную экспертизу, чтобы узнать изменились ли условия труда. Однако, в надлежаще оформленном виде ходатайств о назначении по делу экспертизы от истца не поступало. Суд по своей инициативе не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании бездействия административных ответчиков в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. Однако, поскольку в уточненном иске истец оспаривает бездействия по ее обращениям от апреля-мая 2023, ответы на которые даны в мае-июне 2023, а исковое заявление в суд подано 13.06.2023, то сроки на обращение в суд истцом соблюдены, восстановления сроков не требуется.

Таким образом доводы административного истца не нашли своего подтверждения, все решения и действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Действиями и решениями административного ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено. Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений также ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, поскольку обращения ФИО3 рассмотрены компетентными должностными лицами органов прокуратуры, Государственной инспекции труда в Пермском крае, ответы даны по сути обращений, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, отсутствуют, права и свободы заявителя не нарушены, то основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований отсутствуют.

При рассмотрении настоящего административного спора оспариваемые решения проверены судом на предмет их соответствия требованиям вышеназванных норм Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Суд считает, что действия, по поводу которых возник спор, совершены должностными лицами в рамках своих полномочий и в соответствии с вышеназванными законами и потому прав заявителя не нарушают. Субъективное мнение административного истца о том, каким именно образом должны были действовать административные ответчики при рассмотрении ее обращений, основанием для выводов о допущенном ими бездействии и незаконности бездействия не является.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Прокуратуре Нытвенского района, Прокуратуре Пермского края об оспаривании действий (бездействий) инспекции труда, органов прокуратуры в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.