Решение № 2-349/2024 2-349/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-349/2024

дело № 2-349/2024 (50RS0050-01-2024-000176-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 апреля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на следующее.

18.10.2018 на имя ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1 200 000 руб. за продажу жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 октября 2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Суд обязал истца-ФИО1 возвратить ФИО8 (предыдущий собственник перед ФИО2) жилой дом и земельный участок.

Однако, денежные средства в размере покупной цены 1 200 000 руб. от ответчика получено не было.

25.08.2023 он обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. Определением от 07.12.2023 производство по делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что срок исковой давности в данном случае им не пропущен. Ответчик удерживает денежные средства, что влечет за собой начисление процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты 340 026,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15901 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требование по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в иске по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении спора просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в иске, поскольку определение Арбитражного суда МО принято 05.10.2020, а в суд с данным требованием истец обратился лишь в январе 2024 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого в собственность покупателя ФИО1 был передан земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Стоимость отчуждаемого имущества сторонами определена в 1 200 000 руб. (пункт 3 Договора).

Передача денежных средств по договору произведена ФИО1 путем зачисления денежных на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и оформления письменной расписки (л.д. 9).

18.10.2018 между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 октября 2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Суд обязал истца-ФИО1 возвратить ФИО8 (предыдущий собственник перед ФИО2) жилой дом и земельный участок (л.д. 11-19).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в результате принятия определения Арбитражным судом Московской области о признании сделки по договору купли-продажи, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 200 000 руб., составляющую стоимость по договору купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, полученного по мнимой сделке, юридически значимыми обстоятельствами является: фактическая передача истцом ответчику спорных денежных средств, существование между сторонами каких-либо отношений или обязательств.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства судом установлены. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств во исполнение обязательств по сделке, что подтверждается и информацией ПАО Сбербанк, согласно которой 18.10.2018 совершена приходная операция на сумму 1 200 000 руб. на счет №, открытый на имя Вера Николаевна К. (л.д. 10). Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 октября 2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным, с возложением обязанности на ФИО1 обязанности возвратить спорные объекты имущества. Таким образом, суд, установив факт заключения договора купли-продажи и передачу денежных средств, факт признания сделки недействительной, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных по оспоренному договору, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2020 по 23.01.2024, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что размер процентов за данный период составит 340 026,50 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным. Требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления заявление о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный акт, которым договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был принят 05.10.2020. Общий срок исковой давности истекает 05.10.2023 г.

25.08.2023 ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.12.2023 производство по делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 20).

Таким образом, в период с 25.08.2023 года по 07.12.2023 года срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям по настоящему спору не тек, следовательно, он удлиняется на шесть месяцев. С настоящим иском ФИО1 обратился 23.01.2024 г, следовательно срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 15901 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 340 026 (триста сорок тысяч двадцать шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 901 (пятнадцать тысяч девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова