Решение № 2-213/2021 2-213/2021(2-2639/2020;)~М-2741/2020 2-2639/2020 М-2741/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-213/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Шамоновой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № № под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Советского районного суда г.Астрахани.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «ЮНЭКС» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 556 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 356210 рублей, стоимость годных остатков – 107270 рублей.

Истец ФИО1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму –сотрясение головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровья, и подтверждается заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму в 248940 рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба в размере 248940 рублей, и расходов по оценке в размере 5000 рублей, полагала завышенными требования истца в части компенсации морального вреда, считала его компенсацию разумной и обоснованной в размере 20000 рублей, полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя и просила их уменьшить до 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора УВМ УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани в судебном заседании полагал заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба и расходов по оценке подлежащими удовлетворению в полном объёме, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 10000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Советского районного суда г.Астрахани.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КФ «ЮНЭКС» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 556 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 356210 рублей, стоимость годных остатков – 107270 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, автомобиль истца возможно считать полностью уничтоженным.

Проверив представленные расчеты, которые не оспариваются стороной ответчика (356210-107270=248940), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба от ДТП в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере 248940 рублей.

Истец ФИО1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму –сотрясение головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровья, и подтверждается заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной медицинской документации ФИО1 была осмотрена врачами-специалистами в период ДД.ММ.ГГГГ., иной медицинской помощи не получала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, установленную вину причинителя вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в 248 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в 60 000 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья А.А. Аршба