Решение № 12-60/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2020

№ 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 15 сентября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Рожина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15Мегино-Кангаласского района от 06 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, на <адрес> возле <адрес> остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№».При проверке документов было установлено, что водитель управляет транспортным в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством.С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали <данные изъяты> мг/л, с чем согласился сам водитель. Вина ФИО1 подтверждаются всеми материалами дела. Нарушений правил проведения освидетельствования допущено не было. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Рожин С.Г.выразилсвое несогласие с административной жалобой, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, на <адрес> возле <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, чтоперед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. (Пункт 7 Правил)

Как видно из материалов дела, инспектором были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно, инспектором не разъяснены правила проведения освидетельствования, целостность клейма, целостность упаковки мундштука инспектором для обозрения ФИО1 не предъявлено, при этом из видеозаписи невозможно установить был ли мундштук в упаковке и когда был вставлен в прибор.

Поскольку сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения освидетельствования ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Иные доводы инспектора были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им, а также показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2– без у д о в л е т в о р е н и я.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.И. Тарбахов