Решение № 2А-11/2025 2А-11/2025(2А-1587/2024;)~М-1518/2024 2А-1587/2024 М-1518/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-11/2025

Дело 2а-11/2025 (2а-1587/2024)

64RS0048-01-2024-003904-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 6947/22/64045-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что решением Фрунзенского районного суда от 11.02.2022 года по делу № 2-1855/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022 года, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение, расходы по оплате юридически услуг и расходы по оплате государственной пошлины в обшей сумме 139034 руб.

В отношении должника ФИО2 Фрунзенском РОСП Саратова возбуждено исполнительное производство № 6947/22/64045-ИП.

До настоящего времени взыскателю не известна информация о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 6947/22/64045-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что: решением Фрунзенского районного суда от 11.02.2022 года по делу № 2-1855/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022 года, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение, расходы по оплате юридически услуг и расходы по оплате государственной пошлины в обшей сумме 139034 руб.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП.

В соответствии с действующим законодательством, а так же в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова, осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

Согласно полученным положительным ответам должник имеет расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 года, 19.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: филиал ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк».

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», АО «Тинькофф Банк».

19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: АО «Русский Стандарт».

08.10.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В настоящий момент исполнительное производство № 6947/22/64045-ИП, находится на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, ФНС России, Пенсионный фонд России, МВД России, регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества и сведений о должнике, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП.

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества не может свидетельствовать о допущении данным административным ответчиком незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном бездействии, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 января 2025 года.

Судья Е.В. Марьина