Решение № 21-524/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 21-524/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Е.В.

УИД 04RS0011-01-2021-001483-91

дело № 21-524/2021

пост.08.09.2021г.


РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гарантия-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 от 10 июня 2021 года №В-412 (9793) ООО «Гарантия-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо в поданной в вышестоящий суд жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Гарантия-2» по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенного рейдового осмотра в границах населенного пункта <...> административным органом установлено следующее:

посредством трех насосных станций для оросительных систем фирмы <...> с двигателем марки <...> установленных на бетонных основаниях, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения (географические координаты N ... осуществляется забор воды из протоки <...>

установлен факт перекрытия русла протоки <...> в двух местах, посредством устройства гидротехнических сооружений (насыпи-дамбы), для создания запруды в целях подъема уровня воды необходимого для осуществления забора воды из русла протоки <...> (географические координаты N ...

По Акту рейдового выезда № ЗВ - 461 (9793) от 14.07.2020 установлено, что насосные станции для полива полей установлены на расстоянии до 5 метров от уреза воды (река <...>), т.е. размещены в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе реки <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гарантия -2» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, в жалобе, поданной в районный суд, представители юридического лица ссылались на допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 процессуальные нарушения, в частности: вынесение постановления по делу об административном правонарушении как по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, составление акта рейдового осмотра – одним и тем же должностным лицом, в связи с чем ФИО1 подлежала отводу; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; представителю не были разъяснены права в ходе рассмотрения дела и другие.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что акт № ЗВ-461(9793) планового (рейдового) осмотра от 14 июля 2020 года составлен ведущим специалистом-экспертом ФИО1 и 10 июня 2021 года тот же специалист-эксперт рассмотрел дело об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении ООО «Гарантия-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, однако, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ специалист-эксперт ФИО1 подлежала отводу и не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представила в дело документ -акт № ЗВ-461(9793) от 14 июля 2020г., признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей рассматривать дело лицом, выносившим протокол об административном правонарушении, которое ранее зафиксировало в акте сведения выявленного нарушения.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно должностного регламента федерального государственного служащего, в его должностные обязанности входит проведение плановых (рейдовых) осмотров; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности составлять по результатам проверок акты, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и применять административные наказания в пределах компетенции.

Кроме того, в части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прямо предусмотрено, что должностное лицо наделено полномочиями по вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, выводы суда и доводы представителя юридического лица о том, что должностное лицо ФИО1 подлежала отводу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял отвод ФИО1 в письменном виде, как того требуют положения КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Гарантия-2» не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В силу изложенного, судья районного суда был вправе вызвать должностное лицо для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы представителей юридического лица о том, что ФИО1 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку она могла быть опрошена судом как лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что соответствует положениям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Ссылки районного суда и представителя юридического лица на определение от 16 июля 2013г. №1180-О, основаны на неверном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном акте.

Ходатайство представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела рассмотрено должностным лицом, что следует из содержания постановления от 10 июня 2021г.

То обстоятельство, что допустимыми доказательствами не подтверждено представление копий дела для ознакомления, не влекло безусловное основание для отмены постановления должностного лица, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, в том числе, с учетом ранее вынесенного решения судьи районного суда от 1 апреля 2021г., которое в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, является доказательством по делу.

В данном случае суду следовало предложить представителю юридического лица, при оспаривании им состава и события административного правонарушения, представить дополнительные доказательства.

Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение ООО «Гарантия-2», не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева