Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 июня 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В., с участием прокурора Помеляйко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 нанесла побои истице, в связи с чем была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО3 были сопряжены с причинением физической боли истице, унижением от многочисленных оскорблений, которые ответчик ФИО3 высказывала в адрес ФИО2, в связи с чем истице причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 20 000 рублей. Также ей причинены убытки, которые выразились в несении расходов на заправку автомобиля для поездки ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинское освидетельствование для определение степени тяжести вреда в размере 1 000 рублей, оплату стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 212 рублей, поездку в <адрес> с целью получения акта судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, оплату поездки ДД.ММ.ГГГГ из Белоглинского районного суда в <адрес> в сумме 166 рублей, оплату поездки ДД.ММ.ГГГГ в Белоглинский районный суд для снятия копий с материалов дела в суме 166 рублей, заправку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей, оплату общественного транспорта в Краснодаре в день апелляционного слушания дела в общей сумме 52 рублей, оплату проезда из <адрес> дог. ФИО4 в день апелляционного слушания дела в сумме 403 рубля. За оказание услуг представителю истицей оплачено 2 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к эксперту она вынуждена была нанимать такси и заявленные ею расходы на бензин в сумме 1 000 рублей это оплата услуг такси. Аналогично она пользовалась услугами такси, чтобы съездить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и забрать заключение эксперта. Также заявленная как расходы на бензин 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ это оплата услуг такси из <адрес> до <адрес> в день апелляционного рассмотрения дела в краевом суде, так как до <адрес> из Краснодара она ехала на автобусе, а из <адрес> дети забрали ее на такси. Поскольку такси не выдает квитанции, она вынуждена была взять чеки на бензин.

Ответчик ФИО3 требования иска не признала в полном объеме. Пояснила, что она не била ФИО2

Прокурор Помеляйко Д.А. полагал возможным иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на огороде между домовладениями № и № по <адрес> в ходе возникшей ссоры ФИО3 нанесла побои ФИО2 фрагментом шифера в область головы. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение в виде ссадины в лобной области слева, которое расценивается как поврежение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат исследованию и доказыванию доводы ФИО3 о непричастности к совершению правонарушения, так ее вина и факт совершения ею правонарушения доказаны вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что действия ФИО3 по нанесению побоев, причинивших физическую боль, безусловно повлекли как физические, так и нравственные страдания ФИО5

Суд полагает, что разумным, справедливым и соразмерным содеянному будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица указывает, что она в связи с неправомерными действиями ФИО3 понесла следующие расходы: 1000 рублей – такси для поездки ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинское освидетельствование для определение степени тяжести вреда; 1 212 рублей - оплата стоимости судебно-медицинского освидетельствования; 1 000 рублей - поездка в <адрес> с целью получения акта судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; 166 рублей - оплата поездки ДД.ММ.ГГГГ из Белоглинского районного суда в <адрес> в день судебного заседания; 166 рублей - оплата поездки ДД.ММ.ГГГГ в Белоглинский районный суд для снятия копий с материалов дела; 1 000 рублей - заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в заседании суда апелляционной инстанции; 52 рубля - оплата общественного транспорта в Краснодаре в день апелляционного слушания дела до здания краевого суда и обратно до автовокзала; 403 рубля - оплата проезда из <адрес> до <адрес> в день апелляционного слушания дела ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать: 1 212 рублей - оплата стоимости судебно-медицинского освидетельствования; 166 рублей - оплата поездки ДД.ММ.ГГГГ из Белоглинского районного суда в <адрес> в день судебного заседания; 52 рубля - оплата общественного транспорта в Краснодаре в день апелляционного слушания дела до здания краевого суда и обратно до автовокзала; 403 рубля - оплата проезда из <адрес> до <адрес> в день апелляционного слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, из этого же расчета 403 рубля подлежит взысканию сумма расходов для следования в <адрес> в день слушания дела в <адрес>вом суде, итого 2 236 рублей.

Данные расходы обусловлены необходимостью участия ФИО2 в судебных заседаниях в качестве потерпевшей по делу, документально подтверждены.

Не подлежат взысканию расходы на заправку транспортного средства в <адрес> дважды по 1000 рублей, расходы на заправку транспортного средства из <адрес> в сумме 1 000 рублей, так как в судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически бензин она не приобретала, это расходы на оплату такси, водитель которого не выдал ей квитанцию. Доказательств оплаты услуг такси, установленных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, суду не представлено. Также не обоснована необходимость использования услуг такси при наличии автобусного сообщения между <адрес> и <адрес>. Доказательств невозможности использования общественного автотранспорта для поездки на медицинское освидетельствование не представлено. Не подлежат также взысканию расходы на приобретение билета на автобус по маршруту Белая Глина Новолокинская до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что она приезжала в этот день в суд для снятия копий с материалов дела об административном правонарушении. Однако, данное дело об административном правонарушении № обозревалось в судебном заседании, сведений о том, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомилась с материалом дела либо обращалась в суд с заявлениями о снятии копий, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, размер которых суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также убытки в сумме 2 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева