Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-4673/2024;)~М-3591/2024 2-4673/2024 М-3591/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 6 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Илан-Норильск», ПАО ГМК «Норильский никель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в 10 час. 20 мин. 09.07.2024 при управлении принадлежащему ему на праве собственности автомобилем «Subaru Impreza», гос.номер № на автомобильной дороге в районе Талнахской обогатительной фабрики, пл. 1 рудника «Комсомольский» произошел наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По изложенным в иске основаниям с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 138 205 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 39 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.

Определением Норильский городской суд Красноярского края от 06.08.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО8 к ООО «Илан-Норильск» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, возражения и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, ширине 60 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является собственником легкового автомобиля «Subaru Impreza», гос.номер В178ЕТ124.

В 10 час. 20 мин. 09.07.2024 истец ФИО10. управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге в районе <...> Талнах (вспомогательная площадка № 1 рудника Комсомольский), где совершил наезд на дефект дорожного полотна - яму в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего колесные диски автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024, приложением к данному определению, схемой происшествия от 08.07.2024, объяснением ФИО11

В соответствии со схемой происшествия на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте происшествия имеются дефекты дорожного полотна - отдельные ямы, с максимальными размерам в сантиметрах: 90*97*9, 80*100*6, 43*60*6 соответственно.

Указанные ямы многократно превышают предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам.

Принимая во внимание в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что истец на своем а/м наехал на одну из указанных выбоин, предельный размеры которых превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 значения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автодороги «Окружная улица автодорога 1-я очередь г. Талнах- подъезд ТОФ до автобусной остановки», на которой произошло рассматриваемое ДТП, является ответчик ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», который самостоятельно осуществляет обслуживание и содержание автомобильной дороги, а потому является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, и должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Доказательств того, что на момент ДТП у ответчика имелся заключенный контракт со сторонней обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или иному лицу, суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, равно как доказательств свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину путем экстренного торможения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Первоначальные требования истца были основаны на экспертном заключении ИП ФИО1 № 108\24 от 08.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 263 751,45 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО1 на оплату услуг № 000108 от 29.07.2024 за проведение экспертной оценки истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 13 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2-261/225 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 138 205 руб., что не превышает рыночную стоимость ТС.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 205 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом был уменьшен размер исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, однако, вопреки возражениям ответчика, указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. По результатам проведенной судебной экспертизы также проведенной по инициативе стороны истца для определения размера ущерба, его действительная стоимость была определена в меньшем размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные имущественные требования истца признаны обоснованными.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба не свидетельствует и как злоупотребление процессуальными правами судом не признается.

При подаче иска ФИО12 понесены расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб., а также уплате государственной пошлины в сумме 5 838 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от 19.08.2024.

Указанные расходы носили вынужденный характер для определения цены иска, доказывания своих требований по делу и соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебными расходами.

Исходя из результатов рассмотрения спора, возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 146,15 руб., исходя из размера поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом его имущественных требований.

В свою очередь, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 691,85 руб. подлежит возврату истцу.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО13. понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 39 000 руб. согласно квитанций от 01.08.2024, 01.10.2024, которые (услуги) выразились в консультировании, досудебной подготовке, подготовке искового заявления и обеспечении участия представителя истца в 1 судебном заседании.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившимся в Красноярском крае.

При принятии такого решения суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Вместе с тем, применительно к заявленному истцом спору, судом не усматривается процессуальная безответственность истца, заявившего требования к нескольким ответчикам, от исковых требований к одному из которых он в последующем отказался, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили спорный характер.

В этой связи оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд также не находит.

Кроме того, определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на истца, однако последним экспертиза не оплачена, что следует и ходатайства экспертного учреждения.

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 85 000 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы не оплачены, экспертным учреждением направлено заявление об их возмещении.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу судебного акта, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ПАО ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 материальный ущерб в сумме 138 205 руб., а также судебные расходы в общем размере 43 146,16 руб.

Произвести частичный возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО16 по чеку ПАО Сбербанк от 19.08.2024 в сумме 691,85 руб.

Взыскать с ПАО ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук