Апелляционное постановление № 22-2520/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/17-604/2020

Председательствующий: Фомичев В.М. Материал № 22-2520/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Вахрушева С.А., переводчика ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о зачете времени содержания его под стражей в соответствии с Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года по основаниям ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, переводчика ФИО2, мнение его адвоката Вахрушева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Кемеровского областного суда от 18 мая 2009 года, ФИО1 был осужден:

по п. п. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 определено исчислять с 18 мая 2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания, времени его содержания под стражей в период времени с 15 ноября 2007 года по 07 августа 2008 года (1);

приговором Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2009 года, с учётом изменении внесенных от 06 мая 2011 года, от 28 июля 2011 года,) ФИО1 был осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 02 года 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (2);

в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 17 мая 2005 года по 13 октября 2005 года и период времени с 16 октября 2007 года по 22 июня 2009 года;

приговором Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2009 года, с учётом изменений внесенных от 06 мая 2011 года, и от 28 июля 2011 года, ФИО1 был осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 05 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, по приговорам от 18 мая 2009 года и от 22 июня 2009 года, и окончательно осужденному назначено - 12 лет 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (3);

приговором Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2009 года и окончательно ФИО1 назначено - 04 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (4).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес> обратился в Минусинский городской суд с ходатайством, о зачете времени его содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановление суда, просит применить положение ст. 72 УК РФ в новой редакции, указывая, что в его случае новое положение уголовного закона подлежит применению.

По приговору от 22 июня 2009 года, он содержался в СИЗО с 17 мая 2005 года по 13 октября 2005 года и период времени с 16 октября 2007 года по 22 июня 2009 года, а по приговору от 18 мая 2009 года, содержался в СИЗО в период времени с 15 ноября 2007 года по 07 августа 2008 года.

По другим приговорам также находился в условиях СИЗО.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отменене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положениями ст. 397 УПК РФ, регламентированы вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе об освобождении от наказания или, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 47, п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ, в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по уголовному делу, закон предоставляет право пользоваться помощью переводчика, при этом участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как видно из копий приговора от 12 апреля 2018 года (№), в судебном заседании осужденный ФИО1 пользовался услугами переводчика, что свидетельствует о том, что он не владеет языком, на котором велось судопроизводство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2021 года, осужденный заявил, что при рассмотрении уголовных дел, он нуждался в услугах переводчика, поскольку не в полной мере владеет русский языком, однако 09 декабря 2020 года в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции реально не обеспечил участие переводчика, в связи с чем, он не мог осуществлять свою защиту в полной мере.

Указанный довод осужденного полностью подтверждается протоколом судебного заседания от 09 декабря 2020 года, в ходе которого было вынесено оспариваемое судебное решение.

Фактически, суд при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров с участием осужденного ФИО1,о., не принял мер к обеспечению участия переводчика, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие переводчика судом вообще не обсуждался и при наличии в материале данных, о том, что его участие, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года подлежит отмене, в связи с нарушением требований УПК РФ, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо рассмотреть материал с учетом доводов жалобы осужденного, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1., о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, - отменить.

Материал по ходатайству осужденного вернуть в Минусинский городской суд Красноярского края, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ в течение 06 месяцев.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.