Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2138/2019

Дело № 2-2138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело № 1-185/2018 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по указанному уголовному делу она была признана потерпевшей.2 8 ноября 2018 года был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2019 года приговор относительно срока отбывания наказания и места исправительного учреждения оставлен в силе. В результате противоправных действий ФИО3 истцу были доставлены нравственные страдания. Причиненные истцу нравственные страдания выразились в том, что у неё появилось чувство тревоги, боязни. Она не может спокойно ходить на работу по той дороге, её охватывает паника, нарушился сон и общее самочувствие, появились чувства тревоги и страха за свою жизнь и безопасность. После насильственных действий, совершенных в отношении неё ответчиком, у неё появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент, когда подсудимый совершал по отношению к ней противоправные действия, она испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют её и по сегодняшний день. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный ей осужденным моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 руб.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -12 УФСИН России по Волгоградской области надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской о вручении искового заявления и извещения.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, Прокурор Советского района г. Волгогада в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Половая свобода и половая неприкосновенность составляют часть гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности.

Статья 22 Конституции РФ провозглашает: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Половая неприкосновенность является составляющей половой свободы, поэтому нарушение половой неприкосновенности всегда означает и нарушение половой свободы.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, чтоприговором Советского районного суда г. Волгограда 28 ноября 2018 годаФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

иные данные

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2019 года приговор относительно срока отбывания наказания и места исправительного учреждения оставлен без изменения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина ответчика ФИО3 в совершении уголовного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Исходя из того, что моральный вред был причинен ФИО2 преступлением против личности (ее половой неприкосновенности), обстоятельств преступления, учитывая, что преступление было совершено ФИО3 умышленно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает установленным факт причинения ФИО2 как потерпевшей по уголовному делу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ей ФИО3 морального вреда, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, испытала чувство страха, стресс.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, при этом ответчиком причинен истцу вред именно умышленно, учитывая степень нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина