Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 27 сентября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Латышевой Е.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Арсалии В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ивановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2019, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 20.01.2009 Новочеркасским городским судом РО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22.03.2013 освобожденный по отбытию наказания; 24.10.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28.06.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 01.05.2018 в период времени с 10 часов до 11 часов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности по <адрес>, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, тайно похитил чугунную крышку, стоимостью 3500 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 1).

Он же, ФИО1 17.12.2018 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, тайно похитил чугунную крышку, стоимостью 3500 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 2).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочеркасска Иванова Е.В. просила суд обвинительный приговор от 25.07.2019 в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной по каждому эпизоду; применить ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать в приговоре наказание, назначенное по приговору Новочеркасского городского уда Ростовской области от 28.06.2019; решить вопрос о мере пресечения и смягчить наказание.

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Арсалия В.Г., доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона не соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (197-200).

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья сначала опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет тому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет отношение к ходатайству подсудимого.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд должен проверить, соблюдены ли условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 263-264), судом нарушен порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 316 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, а именно принято решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и выяснения позиции последнего к нему.

При таком положении условия постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом не соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, а также ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется два протокола явки с повинной данных ФИО1 по первому и второму эпизодам преступлений (л.д. 30, 85), которые не исследованы в судебном заседании и не учтены при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по первому и второму эпизоду по каждому из них, следует учесть, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протоколы явки с повинной.

Более того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, которое необходимо учитывать при назначении наказания, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из протокола проверки показаний на места (л.д. 167-172) и протокола осмотра места происшествия (л.д. 87-89) ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции время, место и способ совершения им преступлений по первому и второму эпизодам.

Следовательно, судом первой инстанции, в нарушении положений уголовного закона, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по первому и второму эпизоду по каждому из них, не учтено активное способствование расследованию преступлений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, в водной части приговора мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2019 не указано наказание, назначенное последнему по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2019, а также, отсутствует указание на то, что последний содержится под стражей с 13.06.2019 по другому уголовному делу.

Также, в резолютивной части приговора, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо частичного сложения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2019, указано частичное присоединение неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2019.

Судом в нарушение положений ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ранее по делу, в отношении ФИО1 не решен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 38922 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, оно подлежит направлению председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области для решения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38922, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ивановой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2019 в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко