Решение № 12-26/2025 12-361/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

61MS0050-01-2024-003565-78 № 12-26/2025 (12-361/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 22 января 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7) Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Факт нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства не доказан, ее вина в совершении правонарушения отсутствует. В соответствии с п.24 СанПиН 3.3686-21 ответственным сотрудником ООО «ПЛЮС» выполнялись попытки дозвона по телефону в эпидемиологический отдел в регламентированный срок – в течение двух часов, но на телефонные звонки никто не отвечал или звонок сбрасывался. После неудачных попыток дозвона вся информация была направлена посредством онлайн-связи VipNet, установленной Роспотребнадзором Ростовской области. При составлении протокола сотруднику Роспотребнадзора Ростовской области была продемонстрирована попытка дозвониться по установленному номеру телефона ((№), однако трубку никто не взял, что зафиксировано в протоколе. Таким образом, со стороны медицинского учреждения добросовестно выполнялись активные действия к выполнению обязанности по уведомлению по телефону. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала; заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, а также ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивали на наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и ее вины в содеянном.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.2 ст.6.31, ч.ч.1, 2, 4, 10 и 11 ст.8.28.1, ст.8.32.1, ч.1 ст.8.49, ч.5 ст.14.5, ч.4 ст.14.28, ч.1 ст.14.46.2, ч.2 ст.14.57, ст.ст.19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч.2, 7, 8 и 9 ст.19.34 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в соответствии с пунктом 24 которых о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его постоянного пребывания).

Основанием для привлечения главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: <адрес> при анализе информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» (вх. № 61-8495-2024 от 27.09.2024) установлено, что при обращении за медицинской помощью пациентов с признаками инфекционных заболеваний в ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес> неоднократно нарушаются сроки передачи экстренных извещений о регистрации случаев инфекционных заболеваний в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону. В соответствии с п.24 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» несвоевременно (более 12 часов, а также в течение 2 часов не сообщено по телефону) направлены следующие экстренные извещения:

№ 38-5191889 от 16.09.2024 гр. Я.Л.А. обратился за медицинской помощью 13.09.2024, диагноз установлен 13.09.2024;

№ 38-5185117 от 16.09.2024 гр. Р.К.К. обратилась за медицинской помощью 12.09.202;

№ 38-5186078 от 16.09.2024 гр. Я.У.М. обратилась за медицинской помощью 11.09.2024, диагноз установлен 11.09.2024;

№ 38-5191992 от 16.09.2024 гр. М.Д.В. обратился за медицинской помощью 14.09.2024, диагноз установлен 14.09.2024;

№ 38-5185567 от 16.09.2024 гр. Б.П.А. обратился за медицинской помощью 12.09.2024, диагноз установлен 12.09.2024;

№ 38-5184460 от 16.09.2024 гр. Б.П.Е. обратилась за медицинской помощью 12.09.2024, диагноз установлен 12.09.2024;

№ 38-5185500 от 16.09.2024 гр. Г.Е.М. обратилась за медицинской помощью 12.09.2024, диагноз установлен 12.09.2024;

№ 38-5185686 от 16.09.2024 гр. П.Д.И. обратился за медицинской помощью 12.09.2024;

№ 38-5184347 от 16.09.2024 гр. В.Н.С. обратился за медицинской помощью 12.09.2024, диагноз установлен 12.09.2024.Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей данные требования не учтены, поскольку обжалуемое постановление не содержит полного описания объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 приводила доводы об отсутствии состава административного правонарушения и ее вины в его совершении, приобщала к делу об административном правонарушении доказательства своей позиции, однако данные доводы и доказательства мировым судьей фактически оставлены без оценки.

Указание в постановлении на то обстоятельство, что доводы ФИО1 не нашли объективного подтверждения, противоречат совокупности иных доказательств и направлены на избежание административной ответственности не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» передача экстренных извещений о регистрации случаев инфекционных заболеваний в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону была осуществлена:

в отношении гр. Я.Л.А. (№ 38-5191889, № 2819) 13.09.2024 в 19:13 (диагноз установлен 13.09.2024 в 18:08);

в отношении гр. Р.К.К. (№ 38-5185117, № 2813) 12.09.2024 в 14:32 (диагноз установлен 12.09.2024 в 9:44);

в отношении гр. Я.У.М. (№ 38-5186078, № 2804) 11.09.2024 в 17:45 (диагноз установлен 11.09.2024 в 16:34);

в отношении гр. М.Д.В. (№ 38-5191992, № 2822) 14.09.2024 в 18.16 (диагноз установлен 14.09.2024 в 17:44);

в отношении гр. Б.П.А. (№ 38-5185567, № 2810) 12.09.2024 в 16:00 (диагноз установлен 12.09.2024 в 09:35);

в отношении гр. Б.П.Е. (№ 38-5184460, № 2806) 12.09.2024 в 9:26 (диагноз установлен 12.09.2024 в 9:03);

в отношении гр. Г.Е.М. (№ 38-5185500, № 2815) 13.09.2024 в 7:59 (диагноз установлен 12.09.2024 в 19:41);

в отношении гр. П.Д.И. (№ 38-5185686, № 2812) 12.09.2024 в 14:31 (диагноз установлен 12.09.2024 в 10:51);

в отношении гр. В.Н.С. (№ 38-5184347, № 2827) 15.09.2024 в 10:19 (диагноз установлен 15.09.2024 в 10:09).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из системы «VipNet Client», которая как следует из пояснений участников процесса использовалась в качестве защищенного канала электронной связи для направления экстренных извещений в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону), а также другими материалами дела.

В судебном заседании заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не отрицала направление ООО «ПЛЮС» соответствующих извещений в указанное время, в том числе их полноту и достоверность, в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону посредством системы «VipNet Client», однако пояснила, что данные сведения не были получены адресатом, в связи с чем виновные действия ФИО1 заключаются в том, что она не проконтролировала их получение и регистрацию территориальным органом.

При этом ФИО3 также пояснила, что на скриншоте из системы «VipNet Client» (л.м.42) в графе «дата создания» отображается дата направления извещения, а в графе «дата получения» - дата фактической регистрации извещения и присвоения ему соответствующего номера.

Вместе с тем невыполнение обязанности по осуществлению контроля за своевременной регистрацией территориальным органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, извещений, предусмотренных пунктом 24 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» диспозицией статьи 19.7 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем не может быть вменено в вину главному врачу ООО «ПЛЮС» ФИО1

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, ответственный сотрудник ООО «ПЛЮС» осуществлял попытки передать информацию о случаях инфекционных заболеваний/подозрений на инфекционные заболевания в установленный срок в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону в телефонном режиме по номеру №, однако на телефонный звонки никто не ответил, в связи с чем ООО «ПЛЮС» было принято решение незамедлительно направить данную информацию посредством системы «VipNet Client».

Указанные доводы ФИО1 административным органом не опровергнуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом были выполнены действия по исполнению обязанности, предусмотренной законодательством, в установленный срок.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные правовые нормы, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7) Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.19.7 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья