Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием:

законного представителя истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Коновалова Ф.Ф.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Степаненко О.Н.,

помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по городу Шахунья Нижегородской области. В районе <адрес> совершил наезд на велосипедистку ФИО3 В результате наезда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а именно – закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, перелом костей левой голени в верхней трети со смещением. Кроме того ФИО3 получила сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по г.Шахунья ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением травм ФИО3 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые ребенок продолжал испытывать длительное время, она перенесла операцию. Нравственные страдания заключаются в ее переживаниях: она перенесла психологический стресс, стала пугаться машин, врачей, уколов, постоянно нервничает, был нарушен привычный образ жизни, она часто плакала, все лето ей пришлось провести фактически дома, она была ограничена в отдыхе, в своих движениях. Ответчик ФИО2 никаким образом не загладил причиненный вред, даже не принес извинения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в заявленном размере. Пояснила, что её ребенок – несовершеннолетняя ФИО3 перенесла глубокую психологическую травму, длительное время находилась на лечении, процедуры по реабилитации проводятся до настоящего времени.

Представитель истца – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Полагает, что действительно он должен понести ответственность в силу гражданского законодательства, поскольку вред причинен несовершеннолетнему источником повышенной опасности – автомобилем, который принадлежит именно ему на праве собственности и в момент Дорожно-транспортного происшествия именно он находился за рулем указанного автомобиля. Считает обоснованным компенсировать моральный вред несовершеннолетней в размере не превышающим <данные изъяты> рублей. Просит учесть его материальное и семейное положение.

Представитель ФИО2 – адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании полагала, что с учетом обстоятельств дела, отсутствия непосредственной вины ФИО2 в случившимся дорожно-транспортном происшествии, материального положения ответчика, того факта, что родители потерпевшей должным образом не осуществляли надзор за ней, а также грубой неосторожности несовершеннолетней ФИО3, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом находилась в автомобиле на пассажирском сиденье в момент дорожно-транспортного происшествия, когда несовершеннолетняя ФИО3 внезапно выехала на своем велосипеде под колеса автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Сразу же после наезда на несовершеннолетнего велосипедиста они вызвали скорую помощь и извинились перед девочкой. На место ДТП прибежали муж ФИО1 и она сама и стали вести себя агрессивно.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге около <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО3, двигавшуюся по правой стороне обочины в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями сторон, свидетеля, данными в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети, перелом костей левой голени в верхней трети со смещением. Повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование данных телесных повреждений у ФИО3 при наезде легкового автомобиля на велосипедиста от ушибов о выступающие части кузова легкового автомобиля. Между телесными повреждениями ФИО3 и совершенным ДТП имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения полученные ФИО3 следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самой ФИО3

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных несовершеннолетним потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда ФИО2 и других конкретных обстоятельств.

Из указанных выше правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях несовершеннолетней ФИО3, вызванных физической болью и переживаниями от произошедших событий. Причиной травмирования ФИО3 следует считать дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Вместе с тем, оснований для снижения данной суммы в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте. Суд не усматривает в действиях потерпевшей какой-либо грубой неосторожности, влекущей обязанность снизить размер причиненного морального вреда. Более того, несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем, любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя потерпевшая в дневное время находилась на улице, на обочине автомобильной дороге, не свидетельствует о том, что родители потерпевшей должным образом не осуществляли надзор за 13-тилетней дочерью.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствия прямой вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, её возраст, характер полученных травм, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ФИО2, который является трудоустроенным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имущественного положения истца и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела законным представителем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена суду подтверждающее данные расходы доказательство – квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, принципов разумности, того факта что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья

А.А.Кукушкин