Решение № 2-120/2024 2-120/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

Категория 2.205

УИД 36RS0019-01-2024-000166-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Кантемировка 10 апреля 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указав, что 5 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 100 000 руб. 00 коп. на срок 657 дней, под 28,90%/74,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства не возвращены. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2019 г. (л.д. 5 – 6).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец – ПАО "Совкомбанк" и его представитель, действующая на основании доверенности № 9от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32-33, 34-35), не явились по уважительной причине, представитель просила дело рассмотреть в отсутствие истца и в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 5, 16).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом (л.д. 26, 30-31). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения на исковые требования ПАО «Совкомбанк» суду она не представила. В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д5).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления истца, на основании кредитного договора <***>(5043513315) от 05.12.2018 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 28,90 %/74,90 % годовых на срок 657 дней, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Из существа иска следует, что указанный кредитный договор банком утрачен, что подтверждается актом об утрате документов от 01.02.2024 г. (л.д. 8).

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету № с 05.12.2018 по 09.02.2024, а также внебалансовый мемориальный ордер № 42506150 от 05.12.2018 г., согласно которым 05.12.2018 г. Банком ФИО1 выдан кредит в сумме 100 000 рублей (л.д. 7).

Согласно положениям пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а, значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, в подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с 05.12.2018 г. по 09.02.2024 г., из которой следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности, а также акт об утрате документов от 01.02.2024 г., согласно которому утрачено кредитное досье в полном объеме <***>(5043513315) от 05.12.2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 7 – 8).

Ответчик ФИО1, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, в суд не явилась и данные обстоятельства не опровергла убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако, кредитный договор у истца отсутствует, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей: 800 + (100 000 – 20 000 = 80 000 х 3 % = 2 400), что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024 года (л.д. 11), которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кантемировский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко