Решение № 2А-452/2019 2А-452/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-452/2019

УИД №24 RS0040-01-2019-000082-91 Дело № 2а-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

установил:

административный истец обратился в суд с иском об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства и об объявлении в розыск должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №110 в Центральном районе г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Ю. в пользу Управления жилищного фонда задолженности за пользование жилым помещением в размере 123 608,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращенвзыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 при невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП было окончено, тогда как, руководствуясь частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, он должен был объявить розыск должника и его имущества, чего сделано не было.

Своими действиями судебный пристав нарушил права и охраняемые законом интересы административного истца, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на объявление розыска должника тогда, когда этот розыск должен быть объявлен.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, его постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за № отменить, обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника Р.Ю. и его имущество.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» ФИО1, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй административный ответчик – УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Р.Ю., надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд не признал явку судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица и представителя второго административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р.Ю. в пользу Управления жилищного фонда задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 123 608,50 рубля (...).

Судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Норильску указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (...).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу места жительства должника, о чем составлен соответствующий акт (...). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по г.Норильску поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, в размере 6 801,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств. Согласно справки судебного пристава – исполнителя Р.Ю. уволен из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (...). В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (...).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (...).

Административным истцом копии данного акта и постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (...) и сведениями, изложенными в административном исковом заявлении.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Административный истец, предъявляя исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил, в случае невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 и ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить должника в розыск.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об объявлении розыска должника или его имущества.

Судом установлено, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

В этой связи последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В Норильский городской суд административный истец подал административное исковое заявление посредством ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявленные административным истцом доводы о том, что при исчислении срока обращения в суд не подлежат учету нерабочие дни, как это предусмотрено статьей 15 Закона об исполнительном производстве, во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Частью 1 статьи статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, порядок исчисления сроков обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в то время, как статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, а не в административном судопроизводстве, в силу чего положения указанной нормы в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, административное исковое заявление первоначально подано административным истцом с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом, являющимся муниципальным учреждением и имеющим в своем распоряжении дипломированных специалистов с юридическим образованием, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При этом обсуждение вопроса в части признания незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя при пропуске установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин, является юридически не значимым.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 18.02.2019