Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-588/2016;2-6971/2015;)~М-6172/2015 2-588/2016 2-6971/2015 М-6172/2015 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 год г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Л.В. Пирожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №2» о компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 дата г. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого в дата г. его сын - ФИО5 почувствовал боли в пояснице и обратился за медицинской помощью в поликлинику №3 г. Владивостока, где ему были назначены лекарственные препараты. дата г. самочувствие сына ухудшилось и на автомашине «скорой помощи» он был доставлен в городскую клиническую инфекционную больницу №1 г. Владивостока с подозрением на «гепатит». Так как диагноз не подтвердился, дата г. ФИО5 был переведен в МУЗ «ГКБ№1», где находился до дата г. в ФГУ «ФМБА России» ФИО5 была сделана операция, которая не увенчалась успехом, сын истца был переведен в МУЗ «ГКБ№1». После второй операции дата г. ФИО5 впал в кому и дата скончался, не приходя в сознание.

Согласно экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО5, проведенной Управлением Росздравнадзора по Приморскому краю при оказании медицинской помощи выявлены нарушения соблюдения законодательства: Стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г., гл. 1 п.1.3 и гл. 2 п.2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. №110 «Порядок назначения и выписки лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан 22.07.1993 г.

По результатам проверки был составлен акт, оформлено предписание об устранении выявленных нарушений и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного административного материала Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о наложении на МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» административного штрафа. Указывает, что в результате действий врачей истцу причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

дата. ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ФИО5 с дата г. дата г. родился общий ребенок – ФИО4 В дата г. ее муж – ФИО5 обратился за медицинской помощью в поликлинику №3 г. Владивостока с жалобами на боли в пояснице, где ему были назначены лекарственные препараты. дата г. самочувствие мужа ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в городскую клиническую инфекционную больницу №1 г. Владивостока с подозрением на «гепатит». Так как диагноз не подтвердился, дата г. ФИО5 был переведен в МУЗ «ГКБ№1», где находился до дата г. в ФГУ «ФМБА России» ФИО5 была сделана операция, которая не увенчалась успехом, сын истца был переведен в МУЗ «ГКБ№1». После второй операции дата. ФИО5 впал в кому и дата г. скончался, не приходя в сознание. По результатам проверки был составлен акт, оформлено предписание об устранении выявленных нарушений и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного административного материала Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о наложении на МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» административного штрафа. На иждивении ФИО5 находился ребенок – ФИО4 В результате смерти мужа истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

дата указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № №

дата. по делу в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

дата г. по делу в качестве соответчика привлечена КГБУЗ «ВКБ№2».

дата г. истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «ВКБ№2» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере <...> руб, сумму государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать солидарно с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «ВКБ№2» в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере <...> руб, сумму государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать солидарно с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «ВКБ№2» в пользу ФИО4 сумму морального вреда в размере <...> руб.

дата г. истец Беспрозванный уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «ВКБ№2» в пользу ФИО2 сумму, затраченную на захоронение ФИО5 в размере <...> руб. Остальные требования оставил без изменения.

дата г. определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока производство по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к КГБУЗ «ВКБ №1», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №2» о возмещении морального вреда, причиненного халатностью и повлекшего смерть, в части исковых требований к ответчику ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности просили удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представители КГБУЗ «ВКБ №1» просили отказать в удовлетворении исковых требований по письменному отзыву, согласно которого КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» не отказало пациенту в оказании медицинской помощи, ответчик признает те выводы экспертов, которые указывают на нарушения в оформлении медицинской карты больного, но эти нарушения не являются причиной смертельного исхода. Пояснили, что согласно результатов судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти явилось инфицирование печени с развитием в ней гнойно-некротического воспаления, что могло произойти только хирургическим путем во время манипуляций при папиллосфинктеротомии, которую проводил врач ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ВКБ №1» - заведующий отделением ФИО1 пояснил, что ФИО5 поступил к ним из инфекционной больницы, госпитализирован был сразу, была назначена консервативная терапия. Обследование проводилось в понедельник, поскольку ФИО5 поступил в пятницу. Была предложена открытая полостная операция, от которой ФИО5 отказался, в связи с чем был направлен в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», где ему было выполнено малоинвазильное лечение без вскрытия брюшной полости. Взяли больного на операцию только дата Больному вставили катетер, туда вводился контраст, было проведено обследование, в результате которого выявлено сужение холедоха протока, обнаружен камень в протоке <...> см и расширение протока. С целью удаления камня выполнена операция, был рассечен сфинктер, однако удалить камень не представилось возможным. ФИО5 было рекомендовано явка через 3 дня для повторного удаления камня. При рассечении у больного отходила желчь и контраст, введенный в проток, что говорит о том, что проходимость протока восстановилась. Больному проводили лечение, дата г. его состояние не улучшилось. ФИО5 было предложено оперативное вмешательство по удалению желчного пузыря, вскрытия желчного протока и извлечения камня, под наркозом. Операцию предлагал лично ФИО1 ФИО5 отказался от данной операции, в связи с чем в отношении него было продолжено лечение консервативная терапия. дата г. состояние больного ухудшилось, появились боли и температура. ФИО1 смог уговорить больного на операцию, которая была назначена на дата г. дата г. состояние ФИО5 расценивалось как тяжелое – диагноз «желтуха интенсивная», под общим наркозом выполнена операция – лапаротомия, удаление желчного пузыря. Был вскрыт общий желчный проток, обнаружен камень дистальной части протока. Сделана попытка удалить камень, но он был вклинен в дистальной части протока. Учитывая степень тяжести больного и чтобы не усугублять его состояние длительными манипуляциями, было решено операцию сократить, поставив дренаж КЕРА в холедох. Постановка дренажа является законной операцией, она разгружает всю билярную систему и должна была привести к улучшению состояния больного, поскольку проток промыли, желчь отходила свободно, и нарушение оттока желчи было ликвидировано. В дальнейшем лечение проводилось в реанимации, был подключен новый антибиотик, который воздействовал на весь микробный спектр. Состояние больного не улучшилось, и дата г. в <...> час. <...> мин. наступила остановка сердечной деятельности и зафиксирована смерть. Считает, что если бы больной не отказался бы от операции дата г., когда ему можно было помочь, то, возможно, с большой долей вероятности, он остался бы жив. В выписке при поступлении больного результаты УЗИ от дата г. и дата г. были указаны, состояние больного при поступлении было относительно удовлетворительным. Температура нормальная, желтуха была не критическая, и операцию можно было проводить в более поздний срок. ФИО5 было предложено оперативное лечение, разъяснено его состояние, последствия отказа были разъяснены Ставил ли больной свою подпись при отказе, ФИО1 неизвестно.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ВКБ №2» просил отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «ВКБ №2», поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы не выявили дефектов оказания медицинской экспертизы помощи ФИО5, вины учреждения, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» по письменным возражениям на исковое заявление, согласно которым по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края на амбулаторном этапе обследование в дата г., произведенное КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» своевременное, согласно Стандарта медицинской помощи больным желчекаменной болезнью №№ Установленное заболевание на момент осмотра в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» являлось плановой хирургической патологией. Тактика терапевта была правильной.

В судебное заседание представитель ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» пояснила, что дата г. ФИО5 был направлен на эндоскопическое исследование в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» лечащим врачом городской клинической больницы №1, где пациент проходил стационарное лечение. Как указано в экспертном заключении, до направления пациента на эндоскопическое исследование лечащий врач КГБУЗ «ВКБ №1» должен был назначить антибактериальную терапию, однако такая терапия назначена не была. Врач «ДВОМЦ ФМБА России», который проводит эндоскопическое исследование, не уполномочен осуществлять контроль за лечащим врачом. Как указано в экспертизе, эндоскопическое исследование проведено верно, по показаниям, однако не достигло результата, камень извлечен не был, что не является дефектом оказания медицинской помощи. Поскольку пациент находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ВКБ №1», лечение он продолжил там же. Эндоскопическое исследование проводилось платно, поскольку программа государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи в РФ такой вид исследования не предусматривало, поэтом в дата г. такой вид помощи оказывался только на платной основе. При этом выбор метода оказания медицинской помощи относится исключительно к компетенции лечащего врача. Как указано в экспертизе, данный метод мог быть использован при поступлении пациента в стационар дата Дальнейшую тактику ведения лечения пациента должен был определить лечащий врач КГБУЗ «ВКБ №1», который также должен был назначить пациенту необходимые препараты, в том числе антибактериальные, и это входит в компетенцию лечащего врача. Манипуляция, которую проводила ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», носит консультативно- вспомогательный характер, поэтому при возникновении необходимости выполнения иного хирургического вмешательства, вид операции и показания должен определять лечащий врач стационара. После проведенной операции пациенты не могут быть возвращены на личном автотранспорте, как произошло с ФИО5 Необходимо было наблюдение в послеоперационном периоде, что не входит в рамки консультативной помощи, за которой обратились коллеги. Операция должна была быть выполнена при необходимости в КГБУЗ «ВКБ №1» и ресурсами данного учреждения, где находился на стационарном лечении пациент. Вопрос выполнения последиагностической холангиопанкреатографии и папиллосфинктеротории пациенту не мог быть применен, поскольку данный метод обеспечивает отток желчи, после чего проток в желчи уменьшается, и их диаметр уменьшается, что затрудняет ультразвуковую диагностику для пунктации под УЗИ-контролем и после контрастирования желчных протоков, в них остаются следы контрастного вещества, что также затрудняет ультразвуковую визуализацию. Поэтому из-за действий врачей ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» указанные последствия не наступили и не являются виной учреждения. Пояснила, что пациент дата г. обращался в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в приемное отделение со стороны хирургического отделения, прием вел заведующий хирургическим отделением, который на основании внешних данных – желтушность, цвет мочи и кала, проведя необходимые исследования – анализы на кровь, УЗИ, с целью исключения гепатита поставил диагноз «гепатит под вопросом» и направил пациента в инфекционную больницу. Данных за экстренную хирургию в момент обращения пациента не было. Пояснил, что ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» не нарушило приказ №461 в дата г., поскольку учреждение не имело лицензии на специализированную медицинскую помощь по профилю «хирургия», которая регламентирует действия по приказу №№

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить заявленные исковые требования к ответчикам ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №1» в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель ответчика ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата г. ФИО5, дата года рождения, медицинская карта стационарного больного №№ поступил в МУЗ «ГКБ №1» в экстренном порядке в хирургическое отделение переводом из инфекционной больницы с диагнозом: желчнокаменная болезнь (ЖКБ), Холедохолитиаз, Механическая желтуха. Осмотрен хирургом отделения. Как выяснено из анамнеза, пациент считает себя больным в течение 12 дней, заболел остро дата года, после погрешности в пище. дата г. ФИО5 отметил желтушность кожных покровов и склер, обесцвеченный кал, темную мочу, обратился в СМП, доставлен в инфекционную больницу, где обследовался на предмет вирусного гепатита с дата г. по дата. В ходе обследования данных за вирусный гепатит не получено, в связи с нарастающей желтухой пациент ФИО5 был переведен в хирургическое отделение. При поступлении в хирургическое отделение выявлены признаки механической желтухи, по данным УЗИ-стриктура терминального отдела холедоха и конкремент в общем желчном протоке. Согласно акта проверки №№ от дата г. Управления Росздравнадзора по Приморскому краю указано, что дата г. на утреннем обходе хирургом зафиксирован положительный эффект от назначенной инфузионной терапии в объеме 4-х литров, спазмолитиков – в виде уменьшения болевого синдрома. дата. в карте сделана запись – «выходной день». дата г. согласно записи пациент осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением. В осмотре не отражена информация о дальнейшей тактике ведения пациента. От дата г. сделана запись – «РХПГ».

В соответствии с пояснениями ФИО6, данными в ходе судебного заседания, ФИО5 неоднократно до дата г. предлагалось оперативное вмешательство, однако пациент отказывался от проведения операции.

Однако, в данных истории болезни не содержится информации о причинах выбора данного вмешательства, отсутствует согласие пациента на проведение указанного инвазивного эндоскопического хирургического вмешательства, которое было проведено пациенту во время настоящей госпитализации в другом медицинском учреждении.

дата г. пациенту была проведена РХПГ, ПСТ в эндоскопическом отделении больницу ФГУ ДВОМЦ «Росздрава», после проведенной манипуляции отошла желчь, гноя не было, однако удалить камень, стоящий в протоке, не удалось, в связи с чем пациенту назначена явка на дата г. для повторной попытки удаления конкремента после купирования воспалительных явлений.

Состояние ФИО5 ухудшилось в ночь на дата - после погрешности в диете, пациент ел творог и йогурт, купленный в магазине, был зафиксирован однократный подъем температуры, болевой синдром в области эпигастрия, расценен как панкреатит после проведенной накануне РХПГ, обезболивался наркотическими анальгетиками однократно. Днем дата пациент почувствовал себя лучше, температура не повышалась, дата после рецидива болевого синдрома, пациент согласился на оперативное лечение - лапаротомия, холецистэктомия, после предоперационной подготовки выполнена терапия «Холецистэктомия, дренирование холедоха». Удалить конкремент из терминального отдела холедоха технически не было возможности из-за выраженного отека предлежащих тканей и высокой вероятности повреждения холедоха во время операции, решено было поставить Т-образный дренаж Керра, что, и было выполнено. При постановке дренажа отошла желчь и большое количество гноя, интраоперационно диагностирован гнойный холангит. После операции пациент переведен в отделение реанимации, где находился в течение суток. Пациенту была назначена антибактериальная терапия широкого спектра действия, в частности Дорипрекс и метрогил - антибиотики, к которым чувствительная синегнойная палочка, выявленная в посеве из брюшной полости, инфузионная терапия, проводилась с шоком, несмотря на проводимое лечение, пациент скончался дата года при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности.

Согласно клинико-патологоанотомического эпикриза протокола-карты патологоанотомического исследования №№ от дата г. у больного ФИО5, 29 лет при аутопсии и гистологическом исследовании обнаружен обтурирующий камень общего желчного протока, что привело к механической желтухе, гнойному холангиту с множественными желчными некрозами печени и с явлениями печеночно-почечной недостаточности. Проведенные попытки литоэкстракции результата не дали, механическое препятствие не устранено. Течение заболевания осложнилось развитием септицемии, что явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от дата. причина смерти ФИО5 - печеночная недостаточность вследствие воспалительного процесса в печени с развитием абсцесса. ФИО5 длительное время страдал фоническим калькулезным холециститом, о чем свидетельствует изменение стенки желчного пузыря, а также обнаруженные при обследовании и операции камни желчного пузыря и желчевыводящих путей. Обострение заболевания от дата года связано с нарушением оттока желчи. Неблагоприятное течение заболевания, а также смертельный исход вызван инфицированием печени с развитием в ней гнойно-некротического воспаления.

Согласно акта проверки №№ о дата г. МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» выявлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи ФИО5: - стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г. №№ (в части не назначения антибактериальной терапии при наличии показаний после проведенного РХПГ, отсутствие локального лечения холангита после проведения полостной операции); гл. 1 п.1.3 и гл. 2 п.2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» (в части отсутствия согласования назначения лекарственных препаратов при опасных комбинациях (кетонал и диклофенак), отсутствие коррекции дозового режима (дорипрекс, метрагил). Ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. в части оформления отказа от медицинского вмешательства в первичной медицинской документации.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №№ от дата г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно указанного экспертного заключения непосредственной причиной смерти ФИО5 явились осложнения желчнокаменной болезни: механическая желтуха; гнойный холангит с множественными желчными некрозами печени; печеночно-почечная недостаточность; септицемия с проявлениями в виде межуточного миокардита, мелкоочагового межуточного нефрита, серозного менингоэнцефалита, гепатита, межуточной пневмонии, тромбоза воротной вены и мелких ветвей брыжеечных вен, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в легкие, надпочечники, миокард, печень, почки, селезенку; желудочное кровотечение.

На амбулаторном этапе тактика строилась согласно устанавливаемым диагнозам. Обследование дата и дата гг. соответствовало Стандарту медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью № № от дата года (амбулаторно-поликлиническая помощь). Обследование в дата года не соответствовало Стандарту медицинской помощи больным желчекаменной болезнью №№ (амбулаторно-поликлиническая помощь). На период обращений показаний к госпитализации не было. Нет причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На этапе МУЗ «ГКБ№2 г. Владивостока» (приемное отделение) – обследование в приемном отделении не полное, не позволяет оценить наличие или отсутствие билиарной гипертензии и высказаться о показаниях к госпитализации и наличии причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

На этапе МУЗ «ГКИБ № 1» показания к госпитализации для дифференциальной диагностики желтух были. Обследование выполнено в минимальные сроки. Перевод в хирургическое отделение МУЗ «ГКБ № 1» был обоснованным и своевременным. Причинно-следственной связи с наступившими последствиями нет.

На этапе МУЗ «ГКБ №1 г. Владивостока» больной переведен из инфекционного отделения «ГКИБ №1 г. Владивостока с диагнозом: ЖКБ. Холедохолитиаз. Механическая желтуха.

Такой диагноз предполагает проведение эндоскопических вмешательств в первые часы или сутки от момента поступления больного. Необходимость экстренного разрешение желтухи подтверждалось результатами УЗИ от дата года, где в динамике билиарная гипертензия нарастала, холедох расширился за сутки с 0,87 см до 1,3 см. Эндоскопическое вмешательство дата года (выполненное в ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России») было показанным, выполнено не своевременно и не достигло цели - удаления препятствия к оттоку желчи. Несвоевременно назначена антибактериальная терапия. Эндоскопической операцией гарантированный отток желчи не был налажен, а, чтобы ситуацию взять под контроль, в таких случаях, необходимо было дата года после эндоскопического вмешательства выполнить либо открытую операцию, либо чрезкожную, чрезпеченочную холангиостомию под контролем УЗИ и назначение антибактериальной терапии.

Отказ от операции дата года оформлен не верно - нарушение ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от дата года. В основе отказа должны быть: операция (её название), разъяснение её сути, перечисление осложнений если операцию не выполнить, а затем отражение понимания больным разъяснений и личная подпись больного.

Тактика лечащего врача при ухудшении в состоянии дата года, когда операция была перенесена на дата года, была не верна. Лечение в послеоперационном периоде проходило в реанимации, где не проведен пересчет дозы дорипрекса, с учетом печеночно-почечной недостаточности, кратности введения мертонидазола.

дата года использовался в больших дозах диклофенак и кетонал на фоне печеночно-почечной недостаточности, что являлось небезопасным и согласно пп. 1.3 и 2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от дата года № требовалось согласования с заведующим отделением, либо другим уполномоченным лицом.

Выявленные дефекты находились в причинно-следственной связи с возникновением гнойного холангита и сепсиса, но при этом следует отметить, что тяжесть сепсиса (тяжелый абдоминальный сепсис приведший к необратимым последствиям) была обусловлена сильной вирулентностью микробного фактора и недостаточной иммунной защитой больного.

На этапе ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Эндоскопическая операция дата года выполнена правильно, но не достигла своей цели-удаления конкремента (не является дефектом).

Во время операции отмечался своевременный сброс контраста и желчи в 12-перстную кишку, в этом случае без контролируемого наружного дренирования, не возможно было быть уверенным, что конкремент вновь не сместится и не нарушит отток желчи до наступления второго этапа эндоскопического вмешательства.

Таким образом необходимо полагать, что оператором была допущена ошибка в оценке адекватности дренирования. Интраоперационная оценка проведена без учета наступления других возможных вариантов обструкции после операции, и поэтому не выполнен финальный элемент операции-наружное билиарное дренирование.

Имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

К главным дефектам, выявленным в процессе экспертизы, относятся: несвоевременное разрешение болевой желтухи; неадекватное дренирование после ЭПСТ, запоздалая полостная операция; несвоевременная антибактериальная терапия. Несомненно все дефекты играли отрицательную роль в развитии гнойного холангита и сепсиса, но не решающую в наступлении летального исхода.

Клиника гнойного холангита и сепсиса у пациента впервые зарегистрирована дата года. С дата года лечение гнойного холангита и сепсиса (за исключением малозначимых дефектов) правильное, но не эффективное ввиду тяжелого абдоминального сепсиса.

Его обусловили три фактора: очень вирулентная флора (синегнойная палочка); невысокая иммунная защита и неадекватное дренирование в период с дата года до дата года.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что решающими факторами в развитии тяжелого сепсиса были первые два фактора, которые обусловили наступление смерти. До развития сепсиса, при отсутствии выявленных дефектов, мог быть благоприятный исход. После развития тяжелого сепсиса (исходя из результатов патологоанатомического исследования) летальный исход был непредотвратим.

При госпитализации в МУЗ «ГКИБ № 1» дата года диагноз был установлен правильно.

В представленном журнале отказов (дата годадата года приемное отделение хирургия МУЗ «ГКБ № 2») не имеется данных на основании которых можно было бы судить об обоснованности отказа от госпитализации ФИО5 на момент его осмотра дата года.

Не верна тактика лечащего врача при ухудшении в состоянии дата года, когда боли были интенсивными, которые необходимо было снимать наркотическими аналгетиками, были установлены показания к операции, в показаниях отражено согласие на операцию, а операция выполнена дата года.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия заключает, что отказ ФИО5 от оперативного вмешательства дата г. опосредованно повлиял на исход заболевания. Однако, следует отметить, что в исследуемой ситуации отказ от операции дата г. оформлен не верно, что является нарушением ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от дата г.

В основе отказа должны быть: операция (её название), разъяснение её сути, исчисление осложнений если операцию не выполнить, а затем отражение понимание больным разъяснений и личная подпись.

Таким образом, проанализировав данное заключение экспертизы в его совокупности, с учетом представленных по делу доказательств и установления фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недостатках и виновных действиях ответчиков КГБУЗ «ВКБ№1» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» при оказании медицинской помощи ФИО5, установлена причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти пациента, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истцов к КГБУЗ «ВКБ№1» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

Оснований для удовлетворения требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» КГБУЗ «ВКБ №2» не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, и считает возможным взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации расходов на погребение, судом установлено, что истцом понесены расходы в размере <...> руб. на приобретение предметов одежды на захоронение погибшего, <...> руб. – организация поминального обеда.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1094 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части компенсации расходов на погребение сына, понесенных им лично, и подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму <...> руб.

Таким образом, взысканию солидарно с КГБУЗ «ВКБ№1», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» подлежат расходы на захоронение в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с КГБУЗ «ВКБ№1» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» по <...> руб. с каждого соответственно, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с КГБУЗ «ВКБ№1» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» по <...> руб. с каждого соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №2» о компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» пользу Беспрозванного ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать солидарно с КГБУЗ «ВКБ№1», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в пользу ФИО2 расходы на захоронение в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», КГБУЗ «ВКБ №2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 09 июня 2017 года.

Судья И.В. Седякина