Апелляционное постановление № 22-5455/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5455/2017

Судья Гудкин А.А. №22-5455/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шило Т.В.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Евстифеевой О.В., осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2017 года

апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о приведении приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.10.2016 в соответствие с действующим законодательством за необоснованностью.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Евстифеевой О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить постановление без изменения, -

установила:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г.Сочи от 27.10.2016 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на Федеральный закон №420 от 01.01.2017 и полагая, что по статьям небольшой и средней тяжести заменяется реальное отбывание срока на принудительные работы, осужденная просила пересмотреть приговор и привести его в соответствие с законодательством РФ, смягчить или изменить его.

В удовлетворении ходатайства постановлением суда отказано по тем основаниям, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, и принятие решения о применении наказания в виде принудительных работ с 01.01.2017, положение осужденной не улучшают.

В апелляционной жалобе осужденная ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.05.2016, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, дать шанс поскорее возместить ущерб потерпевшим.

В заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить судебное постановление и удовлетворить её ходатайство об изменении вида наказания.

Помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. на доводы жалобы представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к изменению постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу ходатайство осужденной о пересмотре приговора, которым за совершение краж по двум эпизодам и по совокупности назначено реальное лишение свободы. В постановлении изложен вывод об отсутствии оснований к изменению приговора суда.

При апелляционном рассмотрении материала оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

То обстоятельство, что федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 санкция части 2 статьи 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, решение о назначении которых принято с 01.01.2017, не улучшает положения осужденной, поскольку вид и размер наказания определен приговором при рассмотрении уголовного дела, при этом наказание в виде лишения свободы не исключено из санкции статьи.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, отражены в постановлении, поэтому выводы об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденной являются правильными.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о замене вида исправительного учреждения на более мягкий в рамках производства по настоящему материалу на стадии апелляционного рассмотрения не может быть решен. Осужденная не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным соответствующим ходатайством.

При таких данных апелляционную жалобу следует отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья