Приговор № 1-72/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

24RS0055-01-2019-000574-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 10 сентября 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790 и ордер № 413,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в декабре 2017 года в дневное время ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, открыв с применением физической силы входную дверь, незаконно проник в сарай, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил мотокультиватор марки «REZER 350» серийный № стоимостью 7645 рублей, принадлежащий А А.Ю.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему А А.Ю. значительный имущественный ущерб в размере 7645 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает в полном объеме. С предъявленным обвинением и размером причинённого ущерба согласен полностью.

Потерпевший А А.Ю., государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание, которое может быть назначено за совершённое подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. С учётом позиции государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удовлетворив заявленное ходатайство, считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему А А.Ю. совершенным преступлением ущерб для него является значительным, поскольку похищенное имущество представляло определенную значимость для потерпевшего, использовавшего его в своем домашнем хозяйстве, его стоимость составляет практически третью часть ежемесячного дохода потерпевшего.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо хронических психических расстройств, как это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-37), не вызывающего у суда сомнений в силу компетентности и независимости врачей-экспертов, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 125), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным не удовлетворительно (л.д. 143). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики и здоровья, связанное с наличием заболеваний и инвалидности (л.д. 134), а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 50). Ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые были доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, кроме того, что подсудимый совершил умышленное преступление до постановления в отношении него приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительных видов наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения производства пол делу.

Вещественные доказательства по делу: - руководство пользователя, гарантийное обязательство и чек на мотокультиватор подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием по приговору Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - руководство пользователя, гарантийное обязательство и чек на мотокультиватор хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин