Решение № 2-1476/2019 2-7976/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 462 км. + 330 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 740 гос. peг. знак <***>, принадлежащему ему, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Газ 330202 гос. peг. знак <***>.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием он обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело. После чего он провел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Указанная экспертиза подготовлена в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась не урегулированной.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, № рублей за услуги независимой экспертизы, расходы на представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы страхового возмещения, расходы по доставке почтовых отправлений в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ 740 и ГАЗ-330202 не соответствуют механизму заявленных обстоятельств. В связи с изложенным, и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает истец в исковом заявлении, его требования обоснованы случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю принадлежащему ему БМВ 740 гос. peг. знак <***>.

ФИО13 для разрешения судом вопроса о наличии страхового случая, ходатайствовало о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Определить механизм столкновения и образования повреждений «<данные изъяты> г.р.з. №» и №»? 2. Соответствует ли механизм столкновения заявленным обстоятельствам ДТП? 3. Могли ли повреждения <данные изъяты> г.р.з. № быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП?

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: решение поставленного вопроса теряет логический смысл, поскольку исследованием установлено, что данное событие ДТП выглядит несостоятельным, по второму вопросу: с технической точки зрения повреждения на автомобилях BMW 740 за грз.<***>/RUS и ГАЗ-330202 за грз. <***>/RUS, не соответствуют механизму заявленных обстоятельств столкновения, по третьему вопросу: с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW 740 № К 7Ь ММ 05/RUS, не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, ссылаясь на которые им обоснованы требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, а также то, что судебная трасологическая автотехническая и оценочная экспертиза была назначена по инициативе ответчика ФИО12 в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебной экспертизы» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, удовлетворив заявление руководителя данной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.