Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-2167/2024 М-2167/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Домодедовской таможне о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Домодедовской таможне об обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении от 18.01.2024 г.; обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренным контрактом; взыскании пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации в размере 3 300,46 руб. за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к Домодедовской таможне о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворен. Признан незаконным приказ Домодедовской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Данным решением суда установлено, что контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №/к22 был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, соответственно срок действия контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствующее число последнего года. В связи с этим ФИО1 могла быть уволена не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия контракта.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку работодатель не передал истцу, также в трудовую книжку работодатель не внес необходимые записи, а именно о недействительности записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с иного числа.

Пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года выплачено истцу с нарушением срока, в связи с чем денежная компенсация за нарушение срока выплаты пособия составляет 3 300,46 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, настаивала на требованиях о внесении изменений в электронную трудовую книжку, пояснила, что денежные пособия на ребёнка были выплачены с задержкой и получены только при увольнении.

Представители ответчика Домодедовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в удовлетворении требования об обязании выдать трудовую книжку, поскольку в судебном заседании трудовая книжка передана истцу, все записи в трудовую книжку внесены. Ответчик не уклонялся от выдачи трудовой книжки, истец сама не являлась за ней. С расчётом истца согласны, однако указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Домодедовской таможне о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворен. Признан незаконным приказ Домодедовской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домодедовской таможней и ФИО1 был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №/к22, на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектор отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэродром Раменское, что подтверждается копией контракта и приказом начальника таможни о назначении ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №/к22 был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, соответственно срок действия контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствующее число последнего года. В связи с этим ФИО1 могла быть уволена не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия контракта.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства срок увольнения истца, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия Контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации №/к22 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет. За указанный период ей начислено и выплачено ежемесячное пособие.

Из сообщения Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/П-0900 о рассмотрении обращения ФИО1 следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена сумма задолженности таможни по выплате пособия в размере 105 988,82 руб.

Согласно приказа Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1», внесены изменения в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» в части даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета выслуги лет для назначении пенсии, расчета общей продолжительности службы для выплаты единовременного пособия при увольнении и оклада по специальному званию и расчета стажа службы (выслуги лет) для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дата увольнения ФИО1 значится ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, копия данного приказа направлена в адрес истца, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081690948809, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №/П-213, Домодедовской таможней в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором предложено прибыть в отдел государственной службы и кадров Домодедовской таможни за трудовой книжкой иди дать согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса, приложена копия приказа Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099098210527, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно сведений о трудовой деятельности истца, содержащихся в электронной трудовой книжке, стоит запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренным контрактом.

Из копии трудовой книжки истца ФИО1 усматривается, что запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № недействительна, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренным контрактом.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что истцу в судебном заседании передана ответчиком трудовая книжка, требования истца об обязании внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренным контрактом удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие записи в трудовую книжку истца внесены, трудовая книжка выдана истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 954,85 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 3 300,46 руб. за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты пособия по уходу за ребенком нашли свое подтверждение, в частности из сообщения Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/П-0900 о рассмотрении обращения ФИО1 следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена сумма задолженности таможни по выплате пособия в размере 105 988,82 руб.

С представленным истцом расчетом задолженности о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком ответчик согласился, однако указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком, последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с тем что срок на обращение в суд надлежит исчислять со дня увольнения истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при том что истец обратилась в суд с требованиями спустя год - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку приказом лишь от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1», срок обращения в суд с данными требованиями надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 3 300,46 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Домодедовской таможне о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 3300 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Домодедовской таможни в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв