Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело 2-819/2024

76RS0022-01-2024-000277-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование сослался на то, что 12.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 12.01.2024. Исполнение обязательства ФИО2 по возврату суммы займа обеспечено на основании договора залога от 12.04.2022, согласно которому, ФИО2 предоставляет ФИО1 в залог без фактической передачи автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Поскольку в соответствии с п. 3.2.2 Договора залога залогодержатель вправе не чаще 1 раза в 6 месяцев проверять техническое состояние предмета залога и его фактическое наличие у залогодателя, 28.12.2023 ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием предоставить ему транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 в целях проверки технического состояния и его фактического наличия у залогодателя, на что 29.12.2023 ФИО2 сообщил, что указанное транспортное средство передано ФИО3 на основании договора дарения от 22.12.2022 и находится в ее непосредственном владении. Однако, согласно пояснениям ФИО3 от 12.01.2024, ФИО2, являясь ее братом, попросил зарегистрировать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на себя, однако само транспортное средство ей ФИО2 не передавалось и находится в пользовании последнего, о залоге транспортного средства ей известно не было. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просит: признать договор дарения, заключенный 22 декабря 2022 между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки, восстановить право собственности ФИО2 на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN № (год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: черный; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства <адрес> от 13.11.2012 о собственнике транспортного средства ФИО3; аннулировать регистрационную запись и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО5 исковые требования о признания договора дарения от 22.12.2022 мнимой сделкой и применении последствий недействительности данной сделки признал, дополнительно пояснив, что фактически транспортное средство ФИО3 не передавалось, находится по настоящее время в пользовании ФИО2, после заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора дарения от 22.12.2022.

Ответчик ФИО2, просивший в письменном ходатайстве в удовлетворении исковых требований отказать, третье лицо УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до 12.01.2024.

Исполнение обязательства ФИО2 по возврату суммы займа, полученной по договору от 12.04.2022, было обеспечено на основании договора залога от 12.04.2022, согласно которому ФИО2 (залогодатель) предоставляет ФИО1 (залогодержатель) в залог, без фактической передачи, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: черный, регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) 08.04.2022 (п. 1 Договора залога).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора залога, залогодатель обязуется, в том числе, не передавать в дар заложенное имущество и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В случае если залогодержателю станут известны обстоятельства, указанные в п. 3.1.2 Договора залога, то он по своему усмотрению вправе предъявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (п. 3.1.3 Договора залога).

При этом п. 3.2.2 Договора залога предусмотрено право залогодержателя не чаще 1 раза в 6 месяцев проверять техническое состояние предмета залога и его фактическое наличие у залогодателя.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3.2.2 Договора залога, ФИО1 28.12.2023 обратился к ФИО2 с письменным требованием предоставить транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 в целях проверки технического состояния и его фактического наличия у залогодателя.

В ответ на указанное требование, ФИО2 29.12.2023 направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 не может быть предоставлено по причине заключения договора дарения данного автомобиля с третьим лицом – ФИО3

Согласно договору дарения автомобиля от 22.12.2022 ФИО2 (даритель) безвозмездно передал своей родной сестре ФИО3 (одаряемый), а та в свою очередь приняла, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: черный, регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) 08.04.2022 (п. 1 Договора дарения).

Положениями п.п. 4 и 5 Договора дарения предусмотрена обязанность ФИО2 передать ФИО3 автомобиль, техническую и иную документацию в момент подписания настоящего договора

В соответствии с п. 3 Договора дарения даритель гарантирует, что автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится, не значится в розыске.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО2, достоверно зная о нахождении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN № в залоге у ФИО1 на основании договора залога от 12.04.2022, тем не менее, совершил отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств исполнения оспариваемого договора дарения, то есть фактической передачи имущества дарителя одаряемому. Ответчик ФИО3, в свою очередь, исковые требования в части признания договора дарения от 22.12.2022 мнимой сделкой и применении последствий недействительности данной сделки признала, дополнительно пояснив, что фактически транспортное средство ей ФИО2 не передавалось, находится по настоящее время в пользовании последнего, ФИО2 является страхователем данного автомобиля по полису ОСАГО, после заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора дарения от 22.12.2022. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что данное транспортное средство не выбывало из владения дарителя и последний продолжает пользоваться им и в настоящее время. Исследованными материалами дела, пояснениями стороны истца, ответчика ФИО3 подтверждается совершение сделки лишь для вида, наличие недобросовестности в поведении ответчиков и факт злоупотребления правом при совершении сделки, которые были направлены исключительно на вывод спорного имущества из владения ФИО2 во избежание обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У ФИО1 как лица, не являющегося участником спорного договора дарения, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение надлежащего исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора дарения от 22.12.2022 недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанный договор дарения от 22.12.2022 признан недействительным, постольку он не влечет юридических последствий, соответственно исковые требования истца о применении последствий недействительности названного договора путем восстановления права собственности ФИО2 на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, признания недействительной записи в паспорте транспортного средства <адрес> от 13.11.2012 о собственнике транспортного средства ФИО3; аннулировании регистрационной записи и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) подлежат удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности договора, признании недействительной записи в ПТС, аннулировании регистрационной записи удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля от 22.12.2022, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения автомобиля от 22.12.2022, а именно:

- восстановить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN № (год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: черный;

- признать недействительной запись в паспорте транспортного средства <адрес> от 13.11.2012 о собственнике транспортного средства ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №);

- аннулировать регистрационную запись и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданном МРЭО ГИБД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

М.р. 06.06.2024