Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ессентуки к ФИО1 , ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ессентуки обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства – жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***; жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: *** нежилое здание – навес площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***; нежилое здание –беседка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, возложении обязанности снести за свой счет указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве долевой собственности по *** доли в праве ФИО1 и ФИО2, что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от *** ***, ***.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности, что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от *** ***, ***; жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности, что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от ***. ***, ***; нежилое здание - навес площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности, что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от *** ***, ***; нежилое здание - беседка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** принадлежащий на праве общей долевой собственности, что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от ***. ***, ***.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, по адресу: ***, *** без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) создан объект капитального строительства.

Основанием для государственной регистрации права на жилой дом площадью *** св.м с кадастровым номером *** нежилое здание - навес площадью *** кв.м с кадастровым номером *** нежилое здание - беседка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, является решение Ессентукского городского суда *** от *** Основанием регистрации права на жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером *** является договор купли-продажи от ***, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации ***.

Ответчики с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) надлежащим образом, в соответствии с положениями предусмотренными ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в уполномоченный орган не обращались.

Учитывая, что спорные объекты капитального строительства созданы без получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) в границах водоохраной зоны, самовольные постройки препятствуют пользованию гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него. Кроме того, их эксплуатация может повлечь загрязнение поверхности водного объекта и причинить вред окружающей среде.

Представитель истца Администрации города Ессентуки по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные администрацией города Ессентуки исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила также, что основанием для обращения в суд послужила жалобу Д.А.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО1, который находится под ее опекой, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Администрацией города Ессентуки исковых требований, пояснила, что согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 является собственником спорного имущества, а именно: жилого дома площадью *** кв.м по пер. Речной *** в г. Ессентуки на основании договора купли - продажи от *** и жилого дома площадью *** кв.м, нежилых зданий- навеса площадью *** кв.м и беседки площадью *** кв.м, по *** на основании решения Ессентукского городского суда от ***. Таким образом, ее право собственности на указанное имущество может быть ограничено, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, по основаниям, предусмотренным законом, к которым основания, изложенные в иске Администрации, не относятся.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года иск о сносе самовольных построек может быть удовлетворен, если сохранение таких построек нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, спорные постройки не являются самовольными, их сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Ессентукского городского суда от ***, при рассмотрении дела в котором участвовала Администрация, за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м, нежилые здания - навес площадью *** кв.м и беседку площадью *** кв.м, по ***, то, истец не вправе при рассмотрении настоящего дела ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением.

Требования Администрации г. Ессентуки о сносе указанных объектов, являются нарушающими требования закона.

Жилой дом площадью *** кв.м по *** ФИО2 приобрела на основании договора купли - продажи от ***. В силу ранее действовавшей ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи прежнего собственника жилого дома площадью *** кв.м по *** и ее договор купли - продажи от *** жилого дома площадью *** кв.м по *** нотариально удостоверен и зарегистрирован. Более того, Администрация города постановлением в *** разрешила куплю -продажу данного жилого дома, чем подтвердила легальность данного имущества и совершаемой с ним сделки. При этом, прежнему собственнику данное имущество принадлежало также на законных основаниях - на основании договора купли -продажи за ***.

Таким образом, ссылка истца в обоснование иска на ст. 222 ГК РФ является незаконной и необоснованной.

Незаконной и необоснованной также является ссылка администрации на ст. 65 ВК РФ от ***. Истец в иске указывает, что спорные объекты капитального строительства созданы без получения соответствующих разрешений на строительство в границах водоохранной зоны и самовольные постройки препятствуют пользованию гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него.

Согласно ч.1 ст. 65 ВК РФ от 03.06.2006 года, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заилевания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

ФИО2 и ее сын являются собственниками земельного участка по *** и как собственники земельного участка и расположенных на нем строений не осуществляют *** *** никакой деятельности, приводящей к загрязнению, засорению, заилеванию водных объектов и истощению их вод, а также к уничтожению среды обитания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Считает, что Администрацией г. Ессентуки в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения спорными постройками вреда водным объектам либо создание данными постройками препятствий в их пользовании, а также создание препятствий постройками в пользовании береговой полосой.

В силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

Таким образом, поскольку законность спорных построек жилого дома площадью *** кв.м по *** подтверждена самим истцом в *** году постановлением и жилого дома площадью *** кв.м, нежилых зданий навеса площадью *** кв.м и беседки площадью *** кв.м, по *** судом в решении Ессентукского городского суда от ***, то законных оснований для их сноса и прекращения у ответчиков права собственности на них, нет.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, считает, что истцом избран неправильный способ защиты права, который влечет нарушение права собственности и не приводит к восстановлению «нарушенных» прав, свобод и интересов администрации г. Ессентуки, о которых заявлено истцом в иске.

Представитель 3-го лица Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией города Ессентуки исковые требования.

Представитель 3-го лица министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании *** в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста Врио нотариуса Е.М. показала, что *** по реестру *** ею удостоверен договор купли-продажи жилого дома по *** от продавца Д.Э. на имя покупателя ФИО2 Для удостоверения указанного договора ею истребована справка Ессентукского дочернего предприятия ГУП «Крайтехинвентаризация» *** от ***. Согласно информации, имеющейся в этой справке, продавцу на праве собственности принадлежал жилой дом литер «А», полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. В графе «подлежит ли дом сносу» указано «сносу не подлежит», в разделе «возведено самовольно» указано «нет». Кроме того, в деле имеется постановление главы *** *** от ***, где Д.Э. разрешено продать указанное домовладение общей полезной площадью *** кв.м и жилой площадью *** кв.м на имя ФИО2 В указанный период времени все сделки по отчуждению недвижимого имущества удостоверялись при наличии постановления главы города.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из представленных документов, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по *** доли) земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: *** что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от *** ***, ***.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (*** доли) жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: ***, нежилое помещение -беседка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: *** нежилое здание –навес площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** на основании договора дарения от ***; жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: *** на основании договора дарения от ***.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (*** доли) жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: ***, нежилое помещение -беседка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, нежилое здание –навес площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, на основании решения Ессентукского городского суда от ***; жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом Е.М., номер в реестре нотариуса ***.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Администрацией города Ессентуки не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости были возведены с нарушением целевого использования земельного участка. Спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки *** от ***, по адресу: *** Управлением разрешение на строительство не выдавалось.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности ФИО2 на жилой дом площадью *** кв.м с кадастровым номером *** нежилое помещение -беседка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, нежилое здание –навес площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, возникло на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от ***. Указанным решением суда установлено, что жилой дом литер «***», расположенный по адресу: ***, *** является пригодным к эксплуатации по функциональному назначению, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** возникло на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ***.

В соответствии с частью 1 статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Врио нотариуса Е.М., *** по реестру *** ею удостоверен договор купли-продажи жилого дома по *** *** от продавца Д.Э. на имя покупателя ФИО2 Для удостоверения указанного договора ею истребована справка Ессентукского дочернего предприятия ГУП «Крайтехинвентаризация» *** от ***. Согласно информации, имеющейся в этой справке, продавцу на праве собственности принадлежал жилой дом литер ***», полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. В графе «подлежит ли дом сносу» указано «сносу не подлежит», в разделе «возведено самовольно» указано «нет». Кроме того, постановлением главы г. Ессентуки *** от ***, Д.Э. разрешено продать указанное домовладение общей полезной площадью *** кв.м и жилой площадью *** кв.м на имя ФИО2 В указанный период времени все сделки по отчуждению недвижимого имущества удостоверялись при наличии постановления главы города.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Согласно сообщению Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления *** от ***, *** должностным лицом Отдела был произведен осмотр прибрежной защитной полосы ***, левого берега у границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также самого земельного участка с участием собственника ФИО2, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра береговой линии, следов стоков дренажных вод и стоков отходов производства и потребления не обнаружено. Отходы производства потребления и сточные воды накапливаются в приемнике из водонепроницаемого материала (бетона) расположенном в здании на вышеуказанном земельном участке, которые периодически по мере накопления откачиваются и утилизируются с использованием спец. автомобилей. Строительства и хозяйственной деятельности на момент проверки обращения не велось. Подъезд и стоянка личного транспорта организована по дорогам и в местах имеющих твердое покрытие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Администрацией города Ессентуки в условиях состязательного процесса, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать спорные объекты недвижимости самовольными постройками, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ессентуки к ФИО1 , ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья М.Э. Хетагурова