Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-719/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000660-35

Дело №2-719/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика:

материальный ущерб в размере 196992 руб. 00 коп.;

расходы на оценку в размере 7000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме 5139 руб. 84 коп. (л.д.4-8).

В обоснование иска указано, что 25 октября 2023 года в 23 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, совершила наезд на стоящий автомобиль МАЗДА 6, гос.номер №, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № составляет 327392 руб. 00 коп., Автомобиль МАЗДА 6, гос.номер № был застрахован по полису «Автозащита базовый» №АВ274248005, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 130400 рублей, сумма материального ущерба в размере 196992 рубля подлежит возмещению ответчиком, однако, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказывается. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.56, 89, 91).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.90, 99),

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее.

25 октября 2023 года в 23 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль МАЗДА 6, гос.номер №, на момент ДТП ответственность владельца ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер № застрахована не была, что подтверждается материалом по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.102-107).

Обстоятельства ДТП и вину в ДТП ФИО3 при составлении материала по ДТП и при рассмотрении дела не оспаривала.

Собственником автомобиля МАЗДА 6, гос.номер № является ФИО5, собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер № является ФИО4, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.94).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА 6, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14), также автомобиль был застрахован по риску «ДТП при управлении ТС любыми лицами», страховая сумма 400000 рублей, франшиза по каждому страховому случаю 100000 рублей (л.д.15) и «Автозащита базовый», по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, страховая сумма 400000 рублей (л.д.16-17).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату истцу страхового возмещения по данному факту ДТП в размере 130400 рублей (л.д.109-125).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, допустив наезд на припаркованный на стоянке автомобиль МАЗДА 6, гос.номер №, принадлежащий ФИО5

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.