Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-150/2019

К делу № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 20 марта 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

С участием представителя истца ООО «Лебяжье-Чепигинское» - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Симонова М.С.,

ответчика ФИО2,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лебяжье-Чепигинское» к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебяжье-Чепигинское» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что <......> между ответчиками ФИО6, ФИО4 и собственником земельной доли ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ООО «Лебяжье-Чепигинское» стало известно о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <......> выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность <......> гражданину ФИО4 Однако согласно, справки от <......><......> полученной их архивного отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район сведения о земельной доле ФИО4. отсутствуют. Так же в Постановлении Главы Брюховецкого района от <......><......> имеются сведения об отказе внесения в списки членов акционерного общества «Лебяжье-Чепигинское» для предоставления в собственность земельной доли ФИО4, так как он на момент приватизации земли не являлся членом трудового коллектива птицесовхоза «Лебяжий Остров».

Так же представитель истца указывает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям законодательства, в частности ФИО4 не являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровом номером <......>.

На основании чего, просит суд признать сделку о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности наземельный участок сельскохозяйственного назначения от <......> недействительной в части продажи земельной доли ФИО4

Погасить ЕГРН запись в отношении ФИО6 о праве собственности наземельную долю размером <......> га.в земельной участке с кадастровым номером <......>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лебяжье-Чепигинское» - ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. В связи со смертью ФИО7 просила заменить ответчика на его правоприемника супругу ФИО2 Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что на момент заключения сделки между ФИО6 и ФИО4 – ФИО4 уже умер. По поводу возражений ответчика пояснила, что интересы их хозяйства нарушены непосредственно, поскольку спорный земельный участок был продан из границ земельного участка их хозяйства, лицом которое не являлось собственником данного участка. По поводу сроков исковой давности пояснила, что об вышеуказанных обстоятельствах им стало известно в конце 2018 года в связи проводимой прокуратурой района проверкой.

Представитель ответчика ФИО6 – Симонов М.С. в судебном заседании возражая на исковые требования пояснил, что истец ООО «Лебяжье-Чепигинское» не является стороной по сделке, а так же из содержания искового заявления и приложенных документов не ясно, какое отношение истец может иметь к оспариваемой сделке. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Каких-либо достоверных сведений о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «Лебяжье-Чепигинское» из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

К настоящему времени данный срок истёк, истец не просит восстановить его, а так же не указывает когда конкретно и в связи с чем, ему стало известно об оспариваемой сделке. Данное обстоятельство является существенным, так как непосредственным образом влияет на возможность рассмотрения искового заявления по существу.

Сведения государственного реестра недвижимости являются открытыми, информация о собственниках недвижимого имущества и объектах права находится в свободном доступе, в связи с чем истец ООО «Лебяжье-Чепигинское» имело реальную возможность получить сведения о заключенной сделке с момента её государственной регистрации.

Кроме того, в исследуемой ситуации ФИО6 являлся добросовестным приобретателем имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, так как уплатил за него покупную цену и исходя из обстоятельств сделки не знал и не мог знать о препятствиях к отчуждению имущества. После подписания договора купли- продажи он прошел обязательную государственную регистрацию и правовою экспертизу. При этом государственный регистратор, в чьи обязанности входит проверка полноты и обоснованности предоставленных документов для регистрации перехода права собственности, препятствий к проведению госрегистрации не выявил.

Данный вопрос надлежаще исследован в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, в настоящее время ООО «Лебяжье-Чепигинское» не предоставлено сведений о нарушении прав и интересов оспариваемой сделкой, обоснованности пропуска срока её оспаривания, а так же опровержения того обстоятельства, что ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем. Любого из перечисленных оснований достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Лебяжье-Чепигинское»отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу иска что – либо пояснить затруднилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение просил вынести на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из хронологической последовательности юридически значимых обстоятельств в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что <......> между ответчиками ФИО6, ФИО4 и собственником земельной доли ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <......> выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность <......> гражданину ФИО4

Однако, согласно, справки от <......><......> полученной их архивного отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район сведения о земельной доле ФИО4 отсутствуют.

Так же судом установлено, что в Постановлении Главы Брюховецкого района от <......><......> имеются сведения об отказе внесения в списки членов акционерного общества «Лебяжье-Чепигинское» для предоставления в собственность земельной доли ФИО4, так как он на момент приватизации земли не являлся членом трудового коллектива птицесовхоза «Лебяжий Остров».

Кроме того, судом дополнительно были истребованный и изучены материалы регистрационного дела, в результате чего установлено, что свидетельство о государственной регистрации права ФИО4. выдано на основании постановления главы администрации Брюховецкого района <......> от <......>. Однако, в ходе изучения в судебном заседании указанного постановления установлено, что в нем отсутствуют сведения о предоставлении ФИО4 земельной доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих право собственности на спорный земельный участок у ФИО8, а соответственно и полномочий по отчуждению данного земельного участка.

Так же в судебном заседании установлено, что сделка купли - продажи земельной доли между ФИО6 и ФИО4 совершена <......>. Однако, согласно предоставленного ответчиком ФИО2 в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО4 умер <......>, то есть фактически за три месяца до совершения сделки. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО6, как сторона по сделке, по убеждению суда, является лицом которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, а также он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиками суду не представлено никаких доказательств обосновывающие их возражения на иск. Кроме того, по убеждению суда, нелогичны и доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что они не знали о смерти продавца на момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истцом срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора купли-продажи земельных участков, то есть с <......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ничтожность сделки купли-продажи земельной доли заключенной между ФИО6 и ФИО4, обусловлена тем, что при ее совершении одна из сторон являлась уже умершей, и не являлась правомочной по отчуждению данной доли.

При таких нарушениях положений закона вышеуказанная сделка купли- продажи является ничтожной по своей природе, потому что нарушает при этом права и охраняемые законом интересы истца, подлежит расторжению.

На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 166 ГК РФ о том, что сделка недействительная независимо от такого признания судом – ничтожная сделка, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а так же руководствуясь требованиями статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, о том, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, приходит к убеждению о необходимости расторгнуть сделку купли-продажи земельной доли от <......> заключенной между ФИО6 и ФИО4,

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены основанные на законе достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании, в том числе ссылки представителя ответчиков ФИО6 на нормы права, не имеющие отношения к предмету судебного спора, не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий расторжения сделки.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения и доводы ответчиков обусловлены единственной целью избежать гражданской ответственности по последствиям удовлетворения иска и основаны только на опровергнутых в суде утверждениях ответчика, что исключает их оценку в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лебяжье-Чепигинское» к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности удовлетворить полностью.

Признать сделку о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <......> недействительной в части продажи земельной доли ФИО4

Решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в отношении ФИО6 о праве собственности на земельную долю размером 4,4 га.в земельной участке с кадастровым номером <......>.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Лебяжье-Чепигинское» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья