Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2645/2019

№2-2645/2019

22RS0067-01-2019-003220-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Руф Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 в размере 61000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4, п.3.5. кредитного соглашения). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Даты уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий). В случае нарушения установленного порядка кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение N №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА-БАНК» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору №№, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования №№, согласно п.1.1. договора, в момент подписания ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «БАСТИОН» по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

Заемщик ФИО1 с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, в сумме 101873,5 руб., из которых сумма основного долга 51089,18 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50784,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237,47 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что срок исковой давности истцом пропущен на предъявление исковых требований, а также что, кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 не содержит условий о праве банка переуступить права требования, вытекающие из данного договора, третьим лицам.

Истец о судебном заседании извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 в размере 61000 руб. под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4, п.3.5. кредитного соглашения). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Даты уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий).

В случае нарушения установленного порядка кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ года (решение N 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 07 октября 2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору №№, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования №№, согласно п.1.1. договора, в момент подписания ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «БАСТИОН» по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

Подписав заявление (оферту) на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила.

Выдача кредита произведена, кредит использован заемщиком в пределах согласованного лимита.

В реестре уступаемых прав по договору №№ (приложение № 1 к договору цессии) числится кредитный договор № № заключенный с ФИО1 Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 51089,18 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 101873,50 руб.. из которых: основной долг - 51089,18 руб., начисленные, но неуплаченные проценты – 50784,32 руб.

Задолженность в указанном размере заявлена ко взысканию ООО «Сибиряк Плюс» с ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, выражая несогласие с предъявленными ООО «Сибиряк Плюс» исковыми требованиями, указала на то, что у ООО «Сибиряк Плюс» отсутствует право обращения в суд за взысканием кредитной задолженности, поскольку согласия банку на уступку прав требования, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам ею при заключения договора не давалось.

Разрешая доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибиряк Плюс» и ООО «Бастион» кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Исходя из изложенного, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку у ООО «Сибиряк Плюс» отсутствует право требования с ФИО1

задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ответчика судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс