Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2-2592/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 20 часов 15 минут на автодороге Симферополь-Феодосия, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> в целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты><данные изъяты> представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> истцом в адрес страховой компании были досланы недостающие документы, которые были получены страховой компанией <дата>.

По истечению положенного законом срока страховая компания <данные изъяты> страховое возмещение причиненного ущерба, так и не выплатила.

В связи с не выплатой страхового возмещении причиненного ущерба истец самостоятельного обратился к независимому эксперту. На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 1 347 932 рубля 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного заключения об оценке причиненного ущерба. Требования истца были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 169 468 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за период с <дата> по 13 июня марта 2017 года за 175 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут на <адрес>, <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г G63 AMG государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения на основании Определения от <дата> было возбуждено дело об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании № на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г G63 AMG государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> в целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что в связи с тем, что истцом не представлено Постановление по делу об АП, <данные изъяты> не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

<дата> истцом в адрес страховой компании были досланы недостающие документы, которые были получены страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал на необходимость предоставления истцом Постановления по делу об АП.

В связи с не выплатой страхового возмещении причиненного ущерба истец самостоятельного обратился к независимому эксперту. На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 1 347 932 рубля 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного заключения об оценке причиненного ущерба. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указал, что вопрос о страховом возмещении причиненного ущерба будет рассмотрен только после предоставления Постановления по делу об АП.

Суд на основании собранных по делу доказательств, считает, что страховая компания <данные изъяты> необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании п. 4.19. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России <дата> N 431-П)(ред. от <дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34204), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.<дата> и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом страховая компания в рамках данных ей полномочий могла сделать запрос в ОГИБДД <адрес>, для получения необходимых документов- Постановления по делу об АП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей на основании судебного экспертного заключения № от <дата>, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> за 175 дней ( 400 000руб.х175х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не обосновано, не было выплачено, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, а так же ходатайством представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как заключение о досудебной оценке причиненного ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, было составлено с нарушением Положения о единой методике утвержденной ЦБ России.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 11 900 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 12 200 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих