Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО3,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №ф- 060909,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. <адрес> ком.5, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ФИО5, 03.04.2013г.р., официально не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ возвращено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Обвиняемый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление, указав, что не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным, полагает, что имеются все основания, перечисленные законодателем, которые позволили бы суду применить к нему освобождение от уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, по собственной инициативе загладил вред перед государством, пожертвовав имущество на сумму 10753 руб. 53 коп. в ГКУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка».

Помощником прокурора <адрес> принесено возражение на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Обвиняемый и его адвокат просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании помощник прокурора района просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, мировой судья при принятии обжалуемого решения, пришел к выводу, что по делу не установлены предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а именно что признание вины обвиняемым и его раскаяние в содеянном не являются заглаживанием вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства, пожертвования, сделанные обвиняемым в ГКУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка», не могут быть расценены как заглаживание причиненного ущерба. При этом, мировым судьей верно учтены положения ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а так же положения ст. 446.2 УПК РФ, на основании которых, мировой судья вынес должным образом обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ, предоставляет суду право освободить от уголовной ответственности, а не возлагает таковую обязанность.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.05.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.С. Гуськов