Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-4234/2016;)~М-4089/2016 2-4234/2016 М-4089/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-326/2017

дело 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

15 марта 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО8 оглы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> между ФИО1 и ФИО9 ФИО8 оглы от 19.08.2015 года незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ФИО9 ФИО8 оглы. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 отказалась от аналогичных исковых требований к ответчику ФИО5 и производство по делу в этой части требований было прекращено. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для дачного строительства общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенными по <адрес>. Намерения продать участок или каким-либо иным образом распорядиться принадлежащими участками истец не имела. Никаких объявлений о их продаже она не давала, ни с кем переговоров о намерении заключить договор купли-продажи не вела. Случайно истцом было установлено, что вышеуказанные земельные участки являются собственностью ответчика ФИО3, которого истец никогда ранее не видела. При этом основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО9 явился договор купли-продажи, который от имени ФИО1 был подписан её представителем по доверенности ФИО7 (третье лицо по делу). Подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи, акте приема передачи земельного участка сделана не ФИО7 При этом ни ФИО1, ни ФИО7 с ФИО9 никогда не встречались, никаких договоров не подписывали, денежных средств не получали. Считает, что действия, совершенные неуполномоченным представителем, не порождают права и обязанности у доверителя. ФИО7 имеет действующую доверенность на совершение подобных сделок, но в конкретном договоре купли-продажи его подпись выполнена иным лицом. Поскольку договор купли-продажи уполномоченным представителем продавца не был подписан, (подпись совершена неизвестным лицом), то прав и обязанностей для ФИО1 спорный договор не порождает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что о спорной сделке истец узнала тогда, когда стала проверять какие земельные участки выбыли из её правообладания.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответчику было предложено купить два земельных участка в д.Тверитино, которые ему показал представитель продавца. Для оформления документов ответчик выдал доверенность на человека, который ему показывал участки. Потом этот человек привёз в Москву договор купли-продажи и акт, которые ответчик подписал и отдал назад. Через некоторое время ему передали оформленные документы. Денежные средства за земельные участки были отданы часть в начале сделки и после сделки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1, указал, что ответчика ФИО3 он первый раз увидел в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи и акт не подписывал, так как с 2015 года все действия в интересах ФИО1 по отчуждению земельных участков были им прекращены.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что третье лицо с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В своём исковом заявлении ФИО1 указывает, что намерения продать участки или каким-либо иным образом распорядиться принадлежащими ей участками не имела, ни с кем переговоров о намерении заключить договор купли-продажи не вела. Однако, согласно доверенности от 05 октября 2013 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы К., ФИО1 этой доверенностью уполномочила ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей земельные участки и находящееся на них имущество, расположенные в Чеховском, Одинцовском, Пушкинском, Балашихинском, Серпуховском и Клинском районах Московской области, для чего подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги. Доверенность выдана сроком на три года. Полномочия по настоящей доверенности могли быть также переданы другим лицам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии состатьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ФИО1 не представила доказательств того, что оспариваемый договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 3статьи 433 ГК РФдоговор, подлежащий государственной регистрации,считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> между ФИО1 и ФИО9 ФИО8 оглы от 19.08.2015 года прошел государственную регистрацию.

Судом также установлено, что истец ФИО1 выдала на третье лицо по делу ФИО5 нотариальную доверенность (л.д.45-46) быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в том числе прекращений, перехода прав на любые объекты недвижимого имущества.

Договор купли-продажи, в отношении которого истец ФИО1 утверждает о том, что он является незаключенным, был подан в государственный орган на регистрацию её представителем ФИО5 (третье лицо по делу), эти действия представителя подтверждают факт одобрения ФИО1 договора купли-продажи земельных участков, подписанного с ФИО3 Подпись своего представителя при подаче заявления в регистрационную службу истец не оспаривает. В рассматриваемом случае при подаче представителем ФИО1 заявления в регистрационный орган для перехода права собственности на земельные участки к покупателю ФИО3о, без оспаривании такого заявления и подписи представителя ФИО1 (третьего лица ФИО5) на нём, не имеет правового значения, подписывал ли продавец или его представитель договор купли-продажи, так как действия представителя продавца свидетельствуют об одобрении продавцом сделки. Из объяснений представителя истца следует, что от исковых требований к ФИО5 истец ФИО1 отказалась и производство по делу в этой части было прекращено, а к третьему лицу ФИО7 каких-либо требований не предъявляется, а сам он поддерживает требования истца и подтверждает то, что ФИО1 уполномочивала его отчуждать принадлежащие ей земельные участки. Истец ФИО1 не указала суду обстоятельства, при которых у неё оказались выписки из ЕГРП на земельные участки с рукописными записями, выполненными представителем ФИО3 (л.д.12,13), аналогичную рукописную запись в судебном заседании выполнил представитель ответчика (л.д.189), что также свидетельствует о том, что являются голословными утверждения ФИО1 об отсутствии желания продавать земельные участки.

Поскольку в силу пункта 1статьи 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое уже имеет собственника к другому лицу может перейти только в силу сделки по отчуждению имущества, принимая во внимание то, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> между ФИО1 и ФИО9 ФИО8 оглы от 19.08.2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает, что правовых оснований для признания этого договора незаключенным не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявления ФИО1 об аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ФИО3

Исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности истцом ФИО1 заявлено не было, а исходя из исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, по результатам рассмотрения судом искового требования не разрешается спор о праве на имущество, о чём указано в апелляционном определении Московского областного суда от 07.12.2016 года (л.д.25-26).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 ФИО8 оглы о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> между ФИО1 и ФИО9 ФИО8 оглы от 19.08.2015 года незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ФИО9 ФИО8 оглы - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда