Решение № 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1084/2025 М-1084/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2117/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001510-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителей истца- помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.И., ФИО3 по доверенностям,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2117/2025 по исковому заявлению Луховицкого городского прокурора Московской области, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Луховицкий городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО6 в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СО ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонные звонки ФИО5, представившись менеджером по работе на финансовом рынке, предложили заняться инвестиционной деятельностью, при этом фактически побуждали ФИО5 к переводу денежных средств на счета физических лиц. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, выполнила указания неустановленных лиц, в результате чего со своего банковского счета совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три операции по переводу денежных средств через СБП на счет ФИО6, который в свою очередь сразу же перечислял поступившие суммы другим лицам.

Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО5 на сумму 2 700 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела ФИО5 признан ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, им предоставлена выписка по счету №, содержащаяся сведения о трех операциях по переводу денежных средств через СБП на счет ФИО6 в размере 900 000 каждая, а всего на сумму 2 700 000 рублей. Счет № открыт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого с ФИО5 отсутствуют гражданские правоотношения. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет Ответчика отсутствовали. В силу вышеуказанных положений, именно на Ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения.

Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах потерпевшего ФИО5 обусловлено тем, что последний является пенсионером и в силу своего преклонного возраста (74 года) не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, Луховицкий городской прокурор Московской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В судебном заседании представители истца- помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенков Г.И., ФИО3 действующая на основании доверенностей исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Центробанк РФ не явились, о дне слушании извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5 денежных средств путем обмана.

Как следует из объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступил звонок в мессенджере «Ватсап» от ФИО1, который представился как менеджер по работе на финансовым рынке России. Он предложил ФИО5, с целью хорошего дохода, открыть липовой счет в приложении «Терминал». Затем, он пояснил, что ему надо, для получения а дальнейшем дохода, перевести на счет в «Терминале» 100 долларов США, примерно 10 000 рублей и далее будут идти проценты. Данное предложение заинтересовало истца, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он через приложение онлайн банк, установленное на его телефоне, со своего счета, открытого в Сбербанке, номер счета, онлайн перевел 10 000 рублей на свой счет в банке ВТБ. Так ему сказал сделать ФИО15 Далее со счета в банке ВТБ эти деньги он перевел на свой лицевой счет в «Терминале». После этого «пошел» процент на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон в приложении «Ватсап» снова позвонил ФИО16 и сказал, что ему надо перевести в приложении «Терминал» сумму побольше, а то у него прибыл маленькая с 10 000 рублей. Он предложил истцу перечислить на лицевой счет в Терминале сумму больше миллиона, но он отказался, сказал, что может положить сумму не более 900 000 рублей. Он согласился, сказал, что это тоже хорошо. Затем он также, как и в первый раз, со своего банковского счета открытого в Сбербанке, онлайн перевел сумму 900 000 рублей на свой счет в банке ВТБ, а затем в приложение Терминал. После этого пошли хорошие проценты, примерно 4 процента, эта суммам 1000 долларов США в день.

Также ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО1, что ему пора с баланса перевести какую-то сумму, чтобы он понял, что его деньги работают, то есть возврат. ФИО1 сказал, что может ему перевести 700 долларов США, более 62 000 рублей но сказал, что перевести надо не в Сбербанк, а в какой-нибудь другой. Он- ФИО5 сказал, что у него есть счет в Совкомбанк. В результате на его счет в Совкомбанке поступили 61 775 рублей (деньги автоматически пришли в рублях).

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил в приложении «Ватсап» ФИО1 и сказал, что у него идут хорошие проценты и предложил сумму вклада увеличить еще на 900 000 рублей. Он согласился. Сразу после этого, он также, как и указал выше, перевал деньги в «Терминал». После этого 7 и ДД.ММ.ГГГГ, его деньги «работали», то есть шли проценты, его это устраивало.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что надо еще увеличить сумму, так как у меня деньги хорошо «работаю» и можно еще больше заработать и предложил перевеет и «Терминал» сумму более миллиона рублей, но он ограничился и решил перевести 900 000 рублей. Он снова со своего счета открытого на его имя в Сбербанке перевел 900 000 рублей на свой счет в банке ВТБ и далее в «Терминал». Когда он последний

раз перевел деньги он увидел, что на балансе в Терминале у него более 50 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступило аналогичное предложение от ФИО1 перевести деньги в «Терминал», но он уже отказался, решил, что этого хватит.

ДД.ММ.ГГГГ ему было два возврата денежных средств, сумма 63500 рублей и 9102 рубля. ДД.ММ.ГГГГ были ему также возвращены 44 601 рубль.

Он просил сумму больше, но ФИО1 сказал, что ничего не получиться, надо ограничиться суммами до 1000 долларов США. Затем он решил сам попробовать перевести деньги, но у него ничего не получилось. После этого, ему сразу позвонил ФИО1 и сказал, почему он без него пытается перевести деньги, ведь мы договорились о том, что он ему переведёт деньги в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период он еще перечислял в «Терминал» два раза по 100 долларов США, это по 9 200 рублей два раза. Всего он перечислил 2 718 400 рублей.

В это время он увидел, что ему указанные поступления денежных средств идут от физических лиц, а не с его счета напрямую. Это его насторожило и он понял, что скорее всего с ним общались мошенники. После этого он заблокировал счета в Совкомбанке, Сбербанке, в банке ВТБ и решил обратится в полицию.

Ущерб причиненный ему хищением его денежных средств составляет 2 539 422 рублен. Данный ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 54 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонные звонки ФИО5, представившись менеджером по работе на финансовом рынке, предложили заняться инвестиционной деятельностью, при этом фактически побуждали ФИО5 к переводу денежных средств на счета физических лиц. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, выполнил указания неустановленных лиц, в результате чего со своего банковского счета совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три операции по переводу денежных средств через СБП на счет ФИО6, который в свою очередь сразу же перечислял поступившие суммы другим лицам.

Данные обстоятельства, также подтверждены приложенной банком выпиской по указанному счету, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Так согласно сведений предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, на имя истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет. Номер счёта: 40№ Банковская карта № (основная), Банковская карта № (основная)

Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщает, что указанные в запросе денежные средства были переведены на счет № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛ., 630-033, адрес регистрации: 445162, РОССИЯ, обл Самарская, р-н Ставропольский, с Большая Рязань, ул Советская, <адрес>, телефон: <***>)

Также согласно, письменных доказательств, а именно сведения об операции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, денежные средства выбыли из владения ФИО5 в результате совершенных в отношении него противоправных действий,

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО6 не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления искового заявления пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2700 000 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, поступили принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 2700 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельца счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставления сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В силу вышеуказанных положений, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2700 000 рублей неосновательного обогащения.

Доказательств обоснованности получения ответчиком названной суммы суду не представлено. Факт продолжающего следствия по обращению истца в данном случае значения не имеет, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования не является, поскольку поступление ответчику денежных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.