Решение № 12-570/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 по жалобе ФИО1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 №, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3, ФИО1, как собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласивший с решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦентральноеМУГАДН) ФИО3 в отношении ФИО1поч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 отменить, ссылаясь на следующее.

«В момент фиксации административного правонарушения она – ФИО1 не управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанная автомашина находилась в пользовании другого лица.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано в аренду без экипажа ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который, в свою очередь, с согласия собственника, передал автомобиль ФИО5, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

ФИО5 с момента заключения договора субаренды и по настоящее время является единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП), своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП).

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 по тем же доводам уже рассмотрена Ногинским городским судом <адрес> и по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что производство по жалобе ФИО1 напостановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 по жалобе ФИО1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 №, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основаниист. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут 26 секунд по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правиламст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренныхст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №). Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании другого лица, а потому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1, однако, в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 предоставила должностному лицу типовой договор аренды транспортного средства без экипажа, однако, как правильно указано должностным лицом, указанный договор не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства –ФИО1, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено. В том числе не представлен договор субаренды, на который ссылается ФИО1, сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду, доказательств фактического исполнения договора аренды и договора субаренды (платежных документов).

Являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 была обязана в соответствии с требованиями ст. 31.1 п. 1 Федерального закона № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(ООО «РТИТС»).

Согласно примечаниям кст. 1.5 КоАП РФпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 по жалобе ФИО1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 №, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (ЦАФАП) ФИО2 по жалобе ФИО1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 0№, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.