Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025(2-8763/2024;)~М-7912/2024 2-8763/2024 М-7912/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1968/2025

К делу № 2-1968/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-015907-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Камелот», представителя третьего лица ООО «Лимони-Юг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Камелот» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, автомобиля «Киа», государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Камелот», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 220236,74 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Камелот» в его пользу материальный ущерб в размере 220236,74 рубля, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3013,72 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 7607 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Камелот», он же представитель третьего лица ООО «Лимони-Юг» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Киа», государственный номер <***>, принадлежащего ООО «КАмелот», под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***> – ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 220236,74 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО5, так как указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Выводы экспертизы даны в категоричной форме. Представленных материалов для производства экспертизы было достаточно.

Следуя требованиям частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Киа», государственный номер <***>, 2022 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль «Киа», государственный номер <***> 2022 года выпуска.

Согласно пункта 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу пункта 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

Согласно пункта 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Киа», г/н № 2022 года выпуска.

В соответствие с пунктом 4.2 Договора, согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со статьями 648 и 1079 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 220236,74 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7607 рублей, почтовые расходы в размере 3013,72 рубля, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Камелот» о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 220236,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607 рублей, почтовые расходы в размере 3013,72 рубля, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Камелот» о взыскании денежных средств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: