Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2049/2016;)~М-1808/2016 2-2049/2016 М-1808/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-17/2017

2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 26 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АН «Орбита», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АН «Орбита» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в марте 2015 года она обратилась в ООО «Орбита», находящееся по адресу: <...> с целью приобретения недвижимого имущества - комнаты в квартире коммунального заселения в г. Великий Устюг. До этого она нашла информацию в местной газете «Устюжаночка» о продаже интересующей ее комнаты, которая находилась по адресу: ..., услуги по продаже которой осуществляло ООО «Орбита». Придя в ООО «Орбита» она обратилась к специалисту, которая представилась ФИО2 ФИО2 ей объяснила, что она как работник ООО «Орбита» уполномочена нести обязанности по сбору документов для регистрации интересующей ее сделки, составлению договора купли-продажи и ее юридическому сопровождению. Также пояснила, что вся процедура займет непродолжительное время - месяца 2. Ее это устроило. В этот же день вместе с ФИО2 пошла смотреть комнату, т.к. ключи от нее находились в соседней квартире, о чем ФИО2 знала. Квартиру они осмотрели, она ее устроила, цена также - 140 000 рублей, так ей было озвучено. ФИО2 пояснила, что у нее имеется доверенность от продавца ФИО3 и проблем с оформлением не будет. Оснований не доверять ФИО2 у нее не имелось, тем более агентство давно себя рекламирует в средствах печати. На ее вопрос имеются ли долги за квартиру по коммунальным платежам, ФИО2 ответила «нет». Как оказалось в последующем за квартирой числится большой долг по коммунальным платежам. Через 2-3 дня ФИО2 пригласила ее на подписание договора купли-продажи комнаты. Она пришла 13 марта 2015 года в ООО «Орбита», договор купли-продажи уже был ею составлен, она его прочитала и подписала. А затем передала деньги в сумме 140 000 рублей. 17 марта 2015 года она вместе с ФИО2 пошла на ул. П.Покровского, дом 42, г. Великий Устюг в МБУ МФЦ «Мои документы» для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру от ФИО3 Документы на регистрацию они сдали. В центре ей выдали расписку о том, что документы на ее имя будут готовы 31 марта 2015 года и получать она их должна в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которое находится на ул. Дежнева, д. 24 в г. Великий Устюг. 31 марта 2015 года ФИО2 ей позвонила и сказала, что придти на сделку не сможет, т.к. ей нужно срочно сделать другие дела, в результате чего по независящим от нее обстоятельствам сделка ФИО2 была сорвана. В последующем в связи с бездорожьем и невозможностью ее прибытия в город Великий Устюг, их визит в службу государственной регистрации был ненадолго отложен. В дальнейшем по договоренности с ФИО2 они согласовали дату - 6 мая 2015 года. Она вместе с ФИО2 06 мая 2015 года пришла на ул. Дежнева 24 в кабинет № 16, ФИО2 зашла в кабинет, а она осталась сидеть в коридоре, через некоторое время она вышла из кабинета и сказала, что регистрация сделки срывается, т.к. нет согласия на продажу комнаты одного из собственников, который имеет преимущественное право покупки, и ей надо его (ее) сначала найти и получить отказ от преимущественного права. Сделка снова сорвалась, без всякого сомнения по вине ФИО2 После чего они расстались, а ФИО2 обещала ей в ближайшее время найти недостающего собственника, перезвонить и согласовать дату обращения в регистрирующий орган. Больше ей ФИО2 так и не позвонила, она сама перезвонила ФИО2, которая высказала ей свое недовольство и обещала перезвонить сама. 1 сентября 2015 года они договорились с ФИО2 встретиться в ГУЮ, она пришла, ждала ФИО2 около 1 часа, она так и не явилась, и она зашла в кабинет. Ей пояснили, что недостающих документов ФИО2 не представила, и посоветовали обратиться в ООО «Орбита», что в последующем и сделала, т.е. обратилась в ООО «Орбита» с претензией по поводу неоказания ей услуги, тем более, что из 140 000 рублей, 30 000 рублей ФИО2 передала в ООО «Орбита» за оказание ей услуг по подбору объекта недвижимости, и последующего заключения с ней договора купли-продажи комнаты и его регистрации. Ей пообещали разобраться, но до настоящего времени, по прошествии более года, на момент подачи искового заявления, регистрация сделки в органе государственной регистрации не произведена, деньги, уплаченные за квартиру ей ООО «Орбита» не возвращены. Она квартирой не пользуется, в ней не проживает, она ей не передавалась. Обязанность по оформление сделки лежала на ООО «Орбита». В марте 2016 года к ней обратился работник ООО «Орбита» ФИО4 и предложил заключить договор дарения на комнату с условием, если она оплатит весь долг по коммунальным платежам. Она отказалась. При таких обстоятельствах считает, что ООО «Орбита» не оказало ей услуги по юридическому оформлению и сопровождению сделки, фактически отказавшись от исполнения своих обязанностей. В настоящее время она не желает приобретать комнату, поскольку по прошествии такого продолжительного времени надобность в ней у нее уже отпала. Считает, что подлежит взысканию с ООО «Орбита» в ее пользу 140 000 рублей. Также в настоящее время по ее заявлению полицией проводится проверка по данному факту. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 335 рублей 85 копеек за период с 18 марта 2015 года по 13 июля 2016 года. Так как она не обладает знаниями в области юриспруденции, она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату. Ею было заплачено 10 000 рублей, из них 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представление интересов в Великоустюгском районном суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «Орбита» в ее пользу денежные средства в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 335 рублей 85 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Шестакова М.Б. требования поддержали в полном объеме: просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 335 рублей 85 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «АН «Орбита» ФИО5 с иском в отношении ООО «АН «Орбита» не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года между ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи на комнату №, находящуюся по адресу: ....

Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 140000 рублей.

Согласно расписке в получении средств за проданную недвижимость от 13 марта 2015 года ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО3, получила от ФИО1 140000 рублей. 110000 рублей были направлены ею ФИО3, 30000 рублей она обратила в свою собственность, что подтверждается постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу.

Также указанным постановлением установлено, что ФИО2, работая в должности специалиста по сделкам с недвижимостью, зная, что 26 ноября 2014 года между ФИО3, с одной стороны, и ООО «АН «Орбита» в лице директора Т.У., с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости сроком на 1 год, предметом которого являлось оказание услуг по продаже комнаты, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО3, по которому вознаграждение ООО «АН «Орбита» за выполнение условий договора составляло 30 000 рублей, при обращении в один из дней марта 2015 года (точная дата в ходе следствия не установлена) в ООО «АН Орбита», расположенное по адресу: <...> ФИО1 с намерением приобрести, принадлежащую ФИО3 комнату, расположенную по указанному выше адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, без получения на то доверенности или приказа руководства ООО «АН «Орбита», действуя вопреки положениям должностной инструкции и трудового договора, убедив ФИО1, что действует от лица и в интересах агентства недвижимости и уполномочена руководителем ООО «АН «Орбита» на оформление сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ФИО3, имея доверенность 35 АА № 0686261, удостоверенную 12 марта 2015 года нотариусом нотариального округа Великоустюгского района Вологодской области П.П. от имени ФИО3, 13 марта 2015 года заключила договор купли-продажи недвижимости со ФИО1, в соответствии с которым ФИО3, действуя через представителя ФИО2, продала ФИО1, принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: .... Согласно должностной инструкции специалиста по сделкам с недвижимостью, утвержденной директором ООО «АН «Орбита» 24 декабря 2014 года, с которой ФИО2 была ознакомлена, специалист не имеет права совершать, участвовать, оформлять, сопровождать сделки без приказа руководителя, либо без выданной ему доверенности на совершение этих действий.

Таким образом, ФИО2, хотя и находилась в трудовых отношениях с ООО «АН «Орбита», но, не имея права на заключение договоров без надлежащим образом оформленных доверенности или приказа, заключила указанный договор купли-продажи по своей инициативе.

Для оформления перехода права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 обратились в Великоустюгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Сообщением от 07 августа 2015 года сторонам договора было отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку не представлен документ, подтверждающий, что собственник комнаты известил в письменной форме собственников соседних комнат в коммунальной квартире о намерении продать комнату с указанием цены и других условий, на которых продает ее, или документ, подтверждающий отказ остальных собственников от покупки комнаты.

Поскольку от имени собственника ФИО3 действовала ФИО2, обязанность по предоставлению необходимых документов лежала на ней.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями довести оформление следки до конца, однако, документы не представлены до настоящего времени.

В связи с указанным, приобрести в собственность недвижимое имущество ФИО1, передав ФИО2 денежные средства, предусмотренные договором, не смогла.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО1 подлежал государственной регистрации, а значит считался бы заключенным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Покупатель ФИО1 не вправе распоряжаться полученным ею во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом – ФИО3

Доказательств тому, что ФИО1 пользовалась спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из документов, представленных в материалы дела и объяснений сторон следует, что каких-либо договоров, в том числе об оказании услуг или купли-продажи, между ООО «АН «Орбита» и ФИО1 не заключалось, денежные средства от сделки в ООО «АН «Орбита» не поступали.

Заключение договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 26 ноября 2014 года между ООО «АН «Орбита» и ФИО3 и трудовые отношения между ООО «АН «Орбита» и ФИО2 основанием для возложения на ООО «АН «Орбита» ответственности по возмещению убытков не являются, поскольку ФИО2 действовала вопреки положениям должностной инструкции и трудового договора.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО2, с которой в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 140000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных требований закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 16335 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № 000241 и № 000242 от 13 июля 2016 года ФИО1 заплатила адвокату Шестаковой М.Б. 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представление интересов в суде.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем действий и подготовленных процессуальных документов, требования разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – Шестакова М.Б., суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4326 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

ООО «АН «Орбита» и ФИО3 от ответственности по настоящему делу следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16335 рублей 85 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 72 копейки, всего 170662 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек.

ООО «Агентство недвижимости «Орбита» и ФИО3 от ответственности в качестве ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская