Решение № 2-1360/2024 2-1360/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1360/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001865-26 2-1360/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Дербентский районный суд РД к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.04.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent 1.5, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000,00 руб.

Фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО2 Амирбекович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 3 200,00 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседа-ния, в суд не явился. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, указывая на то, что истец полагает, что извещение, которое было направлено в его адрес проживания 05.08.2024 года, является основанием для подтверждения его отказа предоставить транспортное средство к осмотру. В подтверждение первого извещения от 25.04.2024 года, о якобы направлении в его адрес, истец никаких доказательств не предоставил. При этом истцу в осмотре автомобиля никто не отказывал, автотранспортное средство не ремонтировалась и не эксплуатировалось. Доводы истца о том, что ответчик отказал в предоставлении автотранспортного средства к осмотру ничем не подтверждается.

Просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса отказать в полном объеме.

Поскольку представитель истца и ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия пред-ставителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следую-щему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 965 ГК РФ гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 15.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2818», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Accent 1.5, г.р.з. № под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent 1.5, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина гражданская ответственность водителя Hyundai Accent 1.5, г.р.з. № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Потерпевший ФИО4, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению «АПЭКС ГРУПП» № от 26.04.2024г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Accent 1.5, г.р.з. № с учетом износа составляют 275400 рублей.

14.05.2024 СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024 г.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного, не представлено.

Согласно пунктам 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что 22.07.2024 в адрес ФИО1 направлено требование, согласно которому СПАО "Ингосстрах" сообщило ответчику о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в течение пяти дней со дня получения требования, по адресу: <адрес>.

В подтверждение исполнения обязанности СПАО "Ингосстрах" по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца представлены письменное уведомление от 05.08.2024 г. и отчет об отслеживания отправления почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование страховщика фактически было отправлено посредством почтовой связи в адрес ответчика 22.07.2024г., прибыло вместо вручения адресату 10.08.2024 г., и 16.08.2024 г. имело место неудачная попытка его вручения, 16.09.2024 г. поступило на временное хранение, то есть требование о предоставлении ТС направлено ответчику спустя три месяца и 7 дней с момента ДТП от 15.04.2024 г.

Вместе с тем, указанное т/с на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО3 в установленные сроки не предоставлено, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Таким образом, основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение причинителем вреда обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал, что 24.04.2024г. направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр письмом и приложил к исковому заявлению копию письма ФИО1 исх № от 24.04.2024 ДТП от 15.04.2024 г.

При этом в подтверждение о направлении указанного требования ответчику, истцом никаких доказательств суду не представлено.

Представленное суду извещение, датированное 24.04.2024 о предоставлении автомобиля на осмотр без указания даты, времени и места осмотра, свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, таким образом суд приходит к выводу, что негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца.

Согласно требованию (исх.№ от 05.08.2024) СПАО "Ингосстрах" направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения поврежденного транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 2818», г.н. № для его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 15.04.2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление принято в почтовом в виде электронного письма 22.07.2024г. и прибыло место вручения 10.08.2024 г., возращено заявителю из-за истечения срока хранения 12.09.2024 г., и 16.09.2024 г. поступило на хранение в <адрес> и 22.10.2024 года уничтожено.

При этом требование от 22.07.2024г., направленное ответчику, истцом суду не предоставлено.

В требовании от 05.08.2024 года указан адрес ответчика: <адрес>, а фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>.

При этом доказательств неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причин, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком, истцом не представлено.

В связи с чем, установить по каким причинам ответчик ФИО1 не предоставил транспортное средства на осмотр, не представляется возмож-ным.

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра повреж-денного транспортного средства в равной степени должны обеспечивать баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик ФИО1 должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие 15.04.2024 страховщиком потерпевшего уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена его выплата в пользу потерпевшего ФИО4

Как следует из материалов дела на основании заключения эксперта АПЭКС ГРУПП» № от 26.04.2024г., проведенного по заявлению страховой компании СПАО "Ингосстрах" - водителя ТС, потерпевшего в ДТП, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС и экспертом указано на наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных Hyundai Accent 1.5, г.р.з. №, определенных при осмотре и зафиксированных в акте осмотра 24.04.2024, и их со относимость к ДТП. При этом эксперт пришел к выводу об их со относимости с данным ДТП и указал стоимость восстановительного ремонта.

Заключение эксперта никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, СПАО "Ингосстрах", принимая решение о выплате потерпевшему ФИО6 страхового возмещения, признало экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 24.04.2024г. достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопро-изводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины и расходов за услугу по подготовке искового заявления являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно, и в казанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и судебных расходов размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер-ховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение принято в окончательной форме 11.11.2024 года.

Судья М.Р. Сурхаев