Решение № 2-2258/2020 2-2258/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2258/2020

УИД 11RS0№...-58 Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 октября 2020 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козловой №... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 107 672,83 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.05.2019 по адресу: г.Сыктывкар, №... произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество. По заявлению потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 107 672,83 руб. При этом залив произошел по причине протекающего крана батареи в квартире, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Советская-1», ООО «Спецтехсервис», ФИО5

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований с учетом выводов экспертного заключения.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указывая, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена не была, а также что меры по устранению залива были приняты несвоевременно, что способствовало увеличению размера ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Советская-1» каких-либо возражений относительно исковых требования не высказал.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, №...

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, №...

Управление многоквартирным домом №1 по ул.Советская г.Сыктывкара осуществляется ТСЖ «Советская-1».

Работы по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (отопления, водоснабжения, канализации) указанного дома выполняются ООО «Спецтехсервис» на основании заключенного с ТСЖ «Советская-1» договора №№... от 01.01.2016.

22.04.2019 между между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования отделки и инженерного оборудования указанной квартиры на страховую сумму 600 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.04.2020.

11.05.2019 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным 11.05.2019 сотрудниками ТСЖ «Советская-1».

Из названного акта следует, что причиной залива является протекающий кран батареи, установленный собственником квартиры №№....

Указанный залив был признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, 27.05.2019 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 107 672,83 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем заливе квартиры №№..., расположенной по адресу: г.Сыктывкар, №... из вышерасположенной квартиры №№..., в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью, и по существу не оспаривался участниками процесса.

По ходатайству ответчика в целях определения причины залива и стоимости устранения повреждений по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из экспертного заключения следует, что причиной залива жилого помещения квартиры №№..., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, №... имевшего место 11.05.2019, являются недостатки монтажа верхнего фитинга в месте соединения накидной гайки вследствие повреждения резинового уплотнительного кольца (входит в комплект изделия) при подключении к радиатору отопления в помещении квартиры №№... (расположена над квартирой №№...), образованные в процессе проведения монтажных работ по замене системы подводящих трубопроводов от общего стояка к батарее (радиатору) отопления в 2015 году.

Поврежденное при монтаже уплотнительное кольцо не выполняло заложенных в него технологических функций, а именно «сглаживание» микронеровностей в системе верхнего фитинга.

Накопление отрицательных факторов в виде повреждения кольца, и как следствие ускоренного старения под воздействием агрессивной среды (перепады температур теплоносителя), привело к быстрой потере заданных физико-механических свойств уплотнительного кольца (как резинотехнического изделия) в механизме изделия, дальнейшего неконтролируемого процесса старения (эрозии материала), что привело к аварийной ситуации от 11.05.2019.

Цель уплотнительных колец в фитингах для металлополимерных труб – компенсация микроскопической деформации внутреннего слоя трубы, которая возникает при перепадах температур транспортируемой среды (теплоносителя).

В качестве причины и источника залива от 11.05.2019 прорыв радиатора отопления (его элементов) при обстоятельствах происшествия в помещении квартиры №№... полностью исключен.

Возникновение аварийной ситуации (утечка воды за пределы системы трубопроводов отопления) при обстоятельствах происшествия 11.05.2019 расположено после первого запорного устройства, и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры №№....

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что залив квартиры №№... произошел из квартиры №№... дома №№... по ул.№... г.Сыктывкара, которая принадлежит ФИО2

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в 2015 году радиатор отопления ей заменяли работники ТСЖ «Советская-1», которое и должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку никаких доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что радиатор отопления в квартире ответчика не относится к общедомовому имуществу и обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб собственнику поврежденной квартиры ФИО5 был причинен именно по вине ответчика ФИО2

Положениями пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхователю ФИО5 страхового возмещения в размере 107 672,83 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что залив квартиры №№... произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, при этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ФИО2 суммы убытков в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение эксперта ФИО6, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры №№..., поврежденной заливом водой в результате происшествия 11.05.2019 и находящихся в причинно-следственной связи с ним, без учета физического износа материалов на дату происшествия, составляет 81 400 руб., а с учетом износа – 77 900 руб.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в действиях потерпевшей ФИО5 имелась грубая неосторожность, способствовавшая увеличению ущерба, поскольку, как следует из объяснений представителя ТСЖ «Советская-1» /том 1 лист дела 139/ и показаний допрошенного 02.06.2020 в качестве свидетеля №... /том 1 лист дела 202/, звонок ФИО5 о заливе поступил поздно ночью, тогда как аварийная служба для устранения причин залива своевременно вызвана не была. Причина залива была устранена лишь утром сотрудниками ТСЖ «Советская-1».

В экспертном заключении эксперта ФИО6 также указано, что не принятие своевременных мер по вызову аварийной службы (обслуживающей организации ТСЖ «Соетская-1») при обнаружении залива жильцами квартиры №№... повлекло за собой нарастание интенсивности вытекаемой жидкости при постоянном давлении в трубах отопления /том 2 лист дела 63/.

Таким образом, с учетом грубой неосторожности потерпевшего суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза – до 40 700 руб. Соответственно, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в возмещение убытков сумму произведенной страховой выплаты в размере 40 700 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Услуги представителя за составление и подачу искового заявления в суд были оплачены истцом в размере 3 500 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что разумным пределом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует определить 2 500 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 250 руб. в счет возмещения указанных расходов /2 500 х 50%/.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 421 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 671 руб. /1 250 + 1 421/.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 353,46 руб., тогда как при цене иска 81 400 руб. необходимо было уплатить лишь 2 642 руб., то ее часть в сумме 711,46 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой №... в пользу СПАО «Ингосстрах» 40 700 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 2 671 руб. судебных расходов, всего – 43 371 рубль.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №№... от 14.11.2019 в размере 711 рублей 46 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.