Решение № 2-3302/2018 2-3302/2018~М-2585/2018 М-2585/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3302/2018

дело № 2-3302/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А7, г.р.з. М722ЕО197 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Субару г.р.з. К947МЕ750 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 600,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 318 100,00 рублей. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания доплату не произвела.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 84 500,00 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оплату услуг нотариуса 3900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик направил письменные возражения, в которых указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, копия экспертного заключения не заверена надлежащим образом. Также ответчик заявляет о том, что до обращения в независимую экспертную организацию, истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и с требованием о проведении независимой экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А7, г.р.з. М722ЕО197, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Субару г.р.з. К947МЕ750 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 600,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 318 100,00 рублей.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания доплату не произвела.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным положить в основу решения суда заключение автотехнической экспертизы истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 100,00 рублей.

Не доверять заключению специалистов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; в экспертном заключении указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию, выводы обоснованы.

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлены опровергающие доказательства, суд данное заключение считает объективным, полным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела, так как истец обратился с досудебной претензией.

Довод о том, что была предоставлена копия экспертного заключения не должен влиять на принятия решения о доплате, так как все повреждения видимые и страховщик производил первоначальный осмотр транспортного средства.

Относительно позиции ответчика о том, что истец должен был обратиться с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и с требованием о проведении независимой экспертизы, также не подтверждается материалами дела, так как ответчиком предоставлено заключение независимой технической экспертизы № от <дата>, составленное ООО «Группа содействия Дельта» до обращения истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 500,00 рублей (318 100,00 – 233 600,00).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 42 250,00 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 30 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 об ОСАГО).

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в размере 5 000,00 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 20 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная суду доверенность не содержит сведений о ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 3 035 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, не охваченных судом, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 3 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: