Решение № 2-820/2018 2-820/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» (далее ООО «МКК Финансовая помощь Урал», Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между Обществом и ответчиком был заключен договор денежного займа №. В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок предоставления займа до <дата>. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязана уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1.4. договора ответчик обязуется оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в год. Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы долга и уплаты процентов установлены графиком платежей к договору (Приложение № к договору). Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняла. На <дата> задолженность ответчика перед истцом по договору составляет в размере <данные изъяты>. <дата> мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору денежного займа № от <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> судебный приказ отменен. Ссылаясь на положения ст. ст.309,310,807,809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 76 106 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании Устава Общества, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 50 757 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –20 280 руб. 21 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8 470 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 13 320 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5 686 руб. 04 коп., штраф в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с заявленными требованиями истца согласна в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «МКК Финансовая помощь Урал» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО2 получила в ООО «МКК Финансовая помощь Урал» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа до <дата>.

Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы задолженности займа и уплаты процентов установлены Графиком платежей к договору № от <дата>.

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» предоставило заемщику заём в сумме <данные изъяты> руб. <дата> на условиях платности и возвратности, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора денежного займа № от <дата> при несвоевременном возврате основного долга и уплаты процентов согласно графику платежей, предусмотренному Приложением №, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день от неуплаченной суммы задолженности.

За факт возникновения просроченной задолженности более чем на 1 сутки заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание подтверждено, что обязательства со стороны заемщика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на <дата> согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору денежного займа № от <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности, судом проверен, признан верным, ответчиком ФИО2 не оспорен.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 50 757 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –20 280 руб. 21 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8 470 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 13 320 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5 686 руб. 04 коп., штраф в размере 3 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 722 руб. 74 коп., всего: 52 480 руб. 68 коп. (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 08 июня 2018 года.

Судья С.Н. Боброва