Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-709/2019

Дело № 2 – 709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 27.02.2015 года за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 170 155 рублей 61 копейка, из них сумма основного долга 62 428 рублей 95 копеек, сумма процентов 76 139 рублей 78 копеек, штрафных санкций 31 586 рублей 88 копеек, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком погашения до 20.05.2020 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 202 808 рублей 22 копейки, и истец считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до 31 586 рублей 88 копеек.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что истцом допущена просрочка кредитора, и оснований для взыскания неустойки не имеется, просила уменьшить ее размер до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен Договор потребительского кредита № 957-38944043 - 810/15ф от 27.02.2015 года, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 70000 рублей на срок по 29.02.2010 года, процентная ставка установлена в размере 22,41% годовых при условии использования кредитных средств для оплаты в сети Интернет; 54,75% при получении наличными или переводе на иной счет; 56% годовых в случае неразрешенного офердрафта; ежемесячный платеж в размере не менее 2% суммы основного долга и процентов на остаток задолженности должен быть уплачен не позднее 20 числа каждого месяца (п.1, п.2, п.3, п.6 Договора).

Денежные средства в размере 70000 рублей получены заемщиком 27.02.2015 года путем перечисления до востребования, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015 года (автопогашение задолженности частично), в дальнейшем обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года задолженность ответчика по уплате основного долга составила 62428 рублей 95 копеек, процентов – 76139 рублей 78 копеек. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем признается судом верным.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 08.11.2018 года (по штемпелю на конверте), и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных платежей за период по октябрь 2015 года являются обоснованными. Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем исковым требованиям не основаны на положениях гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено, и в удовлетворении требований о взыскании основного долга, исчисленного на 21.10.2015 года в размере 4 846 рублей 88 копеек, срочных процентов 793 рубля 23 копейки, а также просроченных процентов 11238 рублей 78 копеек, исчисленных на указанную дату, процентов, исчисленных с 21.10.2015 года по 26.06.2018 года на сумму основного долга, не подлежащую взысканию, 4 846 рублей 88 копеек х 54,75% х 2 года + 4 846 рублей 88 копеек х 54,75% х (248 дней/ 365 дней) = 7110 рублей 37 копеек, а всего на сумму 29989 рублей 26 копеек следует отказать.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного управляющего, в том числе в сети «Интернет», а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Договора потребительского кредитования предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту (до 89 дня просрочки – 20% годовых, с 90 дня – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

Как утверждает истец, и ответчиком не опровергнуто, размер неустойки снижен до двукратной ставки рефинансирования. Однако из представленных расчетов усматривается, что истцом исчислена неустойка и к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен.

Учитывая указанное, иные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 16000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере (62428 рублей 95 копеек + 76139 рублей 78 копеек ) - 29989 рублей 26 копеек + 16000 рублей = 124579 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 27.02.2015 года за период по состоянию на 26.06. 2018 года в размере 124579 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Г.Берникова