Апелляционное постановление № 22-4232/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-4232/2017

Председательствующий – Кемаева Н.И. Материал № 22-4232/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 022190 от 17 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года,

которым ФИО2, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Погожевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившую постановление отменить, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2015 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что судом решение принято формально и приняты во внимание только доводы представителя исправительного учреждения. Выражает несогласие с наложенным на него администрацией исправительного учреждения взысканием. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания не имел взысканий, его мать является инвалидом и нуждается в заботе и уходе.

В связи с этим просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также представленные материалы, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2, прибыл в учреждение 09 ноября 2016 года из КТБ-1 г. Красноярска, не трудоустроен. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, не поощрялся. На учете у оперативно-режимных служб не состоит, реакция на проводимую воспитательную работу правильная. Посещает культурно-массовые мероприятия, участия не принимает.

По результатам заседания единой административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку он характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, неоднократно судим и дважды освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление. Цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Согласно вывода психолога по результатам проведения психологического обследования при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступлений.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2 он поощрений не имеет, 14 декабря 2016 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за конфликтную ситуацию с осужденным.

Принятие судом этих обстоятельств во внимание и указание об этом в обжалуемом постановлении, характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности, при этом указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывались в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО2, которые были исследованы судом в полном объеме.

Ссылка в жалобе осужденного ФИО2 на незаконность наложенного взыскания, несостоятельна. Данных, свидетельствующих о том, что наложенное взыскание было обжаловано осужденным в установленном законом порядке и что, соответственно оно было отменено, суду не представлено.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты. Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно законодательства, Конституции РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов